Судья Сидоров А.А. № 33-972/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сердцова С.М. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2012 года о прекращении производства по делу по иску Сердцова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорье» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

Сердцов С.М. обратился в Беломорский районный суд с иском к ООО «Беломорье» по тем основаниям, что в (...) году (...) ООО «Беломорье» П.Т.А. предложила ему заниматься совместной деятельностью в области (...), внести денежные средства в состав основных и оборотных средств предприятия, а также передать опыт (...) деятельности, взамен обещала ввести в состав учредителей общества. В период с (...) г. по (...) г. истец внес в кассу ответчика в виде займов (...) руб. В (...) году на ремонт (...), принадлежащей ответчику, Сердцов С.М. передал денежные средства на общую сумму (...) руб. В связи с тем, что руководитель ответчика не выполнил взятые на себя обязательства о ведении совместной деятельности, переданные истцом денежные средства следует считать неосновательным обогащением ответчика. В (...) (...) года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере (...) руб. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере (...) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.

Суд пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и производство по настоящему делу прекратил.

В частной жалобе истец Сердцов С.М. ставит вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что настоящий спор не вытекает из совместной предпринимательской и экономической деятельности сторон, поэтому относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

ООО «Беломорье» в возражениях на частную жалобу, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Сердцов С.М. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что с (...) года является (...), в период с (...) г. по (...) г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Все отношения с ответчиком, связанные с передачей денежных средств, строились, как отношения физического лица с работодателем и будущим компаньоном по совместному бизнесу вне связи с его предпринимательской деятельностью.

Представитель ООО «Беломорье» Закиров Э.Р. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях относительно доводов жалобы.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как установлено судом, истцом Сердцовым С.М. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Беломорье» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что истец с целью ведения совместной деятельности в области (...) передавал ответчику указанные денежные средства для развития бизнеса и оплачивал расходы по ремонту (...), принадлежащей ООО «Беломорье».

В суде апелляционной инстанции Сердцов С.М. также пояснил, что целью передачи ответчику денежных средств являлась совместная деятельность в области (...).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что Сердцов С.М. с ХХ.ХХ.ХХ г. имеет статус (...), что подтверждается (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. В период с (...) г. по (...) г. Сердцов С.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, и после прекращения трудовых отношений с ответчиком в (...) году Сердцов С.М., как указано в иске, оплачивал ремонт (...), принадлежащей ответчику.

Прекращая производство по делу в соответствии с положениями ст. 134, 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что передача истцом денежных средств ответчику была связана с намерением организовать совместную деятельность в области (...), в период совместной деятельности сторон и до настоящего времени истец является (...), возникший между сторонами спор вытекает из совместной предпринимательской и экономической деятельности сторон, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции является несостоятельным, так как решение вопроса о подведомственности дела арбитражному суду зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявленные исковые требования, субъектный состав и характер спора, суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу не лишает сторону права на защиту своих интересов в суде при соблюдении правил подведомственности.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для отмены данного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сердцова С.М. – без удовлетворения.