АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Соляникова Р.В.

судей Черонко Е.В., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по иску Кабешова М.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» УФСИН по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по тем основаниям, что при отправке из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ХХ.ХХ.ХХ г. в колонию-поселение ему не был выдан индивидуальный рацион питания на время следования, в связи с чем истец вынужден был голодать в течение трех дней, от голода у него кружилась голова. На этом основании истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано (...) рублей, в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Министерство финансов РФ. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов РФ. Ссылаясь на ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Караульных Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав объяснения Караульных Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. истец Кабешов М.В. был этапирован из ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Карелия в ФКУ ИЗ-29/1 УФСИН России по Республике Коми. В нарушение требований приказа Минюста России от 02.08.2005 г. №125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы…» оперативный дежурный не обеспечил убытие Кабешова М.В. в установленном порядке, а именно не выдал ему сухой паек на время следования, в результате чего истец три дня находился без питания.

Проведенной служебной проверкой данный факт подтвердился, оперативный дежурный дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК Ш.В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, вина должностного лица установлена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате виновных действий должностного лица государственного органа истец в течение трех дней во время этапирования был лишен еды, испытывал чувство голода, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий должностного лица.

Как указано в п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, финансируемые за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 5 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314).

При таких обстоятельствах компенсация причиненного Кабешову М.В. морального вреда обоснованно взыскана судом за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Федеральная служба исполнения наказаний, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: