Судья Макарова О.И. Дело № 33-1543/2012 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касьяновой Н.В. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Касьянова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по тем основаниям, что определением Кондопожского городского суда от 20.12.2011 года производство по гражданскому делу по иску Шевцовой И.Д. к Касьяновой Н.В. о признании не приобретшей право собственности на гаражный бокс было прекращено в связи с отказом истицы от иска, который был принят судом. Интересы Касьяновой Н.В. представлял Кудлай Д.А., за услуги которого уплачено рублей. В судебном заседании заявительница, ее представитель поддержали требования, пояснив, что представитель готовился к рассмотрению дела, знакомился с материалами, участвовал в судебном заседании. Шевцова И.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что спор по гаражу продолжается, но с другим правообладателем, не согласна с заявленной суммой. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Шевцовой И.Д. рублей. С определением не согласна Касьянова Н.В. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что она фактически понесла расходы на рублей, в решении не указан критерий определения возмещенной суммы по расходам. Обстоятельства, повлекшие снижение судом суммы возмещения, не доказаны. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как установлено ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Как усматривается из представленных материалов дела, определением Кондопожского городского суда РК от 20 декабря 2011 года производство по гражданскому делу № по иску Шевцовой И.Д. к Касьяновой Н.В. о признании не приобретшей право собственности на гаражный бокс было прекращено в связи с отказом истицы от иска, который был принят судом. Определение в кассационном (до 01.01.2012 года), апелляционном порядке не обжаловалось. В суде первой инстанции интересы Касьяновой Н.В. представлял Кудлай Д.А. Учитывая сложность и характер спора, а также небольшой объем выполненной представителем ответчика работы (участие в одном судебном заседании - 20.12.2011 года) и отказ истицы от иска, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с Шевцовой И.Д. расходы на оплату услуг представителя рублей исходя из принципа разумности. Доводы частной жалобы Касьяновой Н.В. относительно того, что взысканная судом сумма не соответствует фактическим затратам, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались и им дана надлежащая оценка. Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Касьяновой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: