Судья Жданкина И.В. Дело № 33-1589/2012 год. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Естоев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, к МИФНС России № 5 по РК по тем основаниям, что решением Лахденпохского районного суда от 12 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований инспекции к Естоеву А.В. о возмещении убытков. В судебных заседаниях интересы заявителя представлял Шестаков А.В., за услуги которого уплачено рублей. В судебное заседание Естоев А.В. не явился, извещен о дне рассмотрения заявления. Его представитель по доверенности Шестаков А.В. поддержал заявление, полагая, что взыскать следует расходы на представителя в полном объеме. Представитель МИФНС России №5 по РК не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения заявления. Суд постановил определение об удовлетворении заявления, взыскав с инспекции рублей. С определением не согласна МИФНС России №5 по РК. В обоснование доводов частной жалобы представитель указывает, что расходы по делу завышены, т.к. дело не представляло особой сложности. Судом не учтены информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», практика Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда, а также то, что по таким делам уже имеется сложившаяся судебная практика. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)). Как усматривается из представленных материалов дела, решением Лахденпохского районного суда от 12 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Калерия к Естоеву А.В. о возмещении убытков. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения. В судах интересы Естоева А.В. представлял Шестаков А.В. Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем ответчика работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с МИФНС России № 5 по РК в пользу Естоева А.В. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере рублей. Доводы частной жалобы о том, что расходы являются завышенными, являются необоснованными. Разрешая в данном случае вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из факта оказания Естоеву А.В. юридических услуг и их оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом объема выполненной работы, затраченного времени и стоимости оплаты юридических услуг, как считает судебная коллегия, не представлены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Доводы жалобы, что судом не учтены информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», практика Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда не влекут отмену определения суда и не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: