Судья Васильев Д.В. № 33-1855/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гультяева В.В. на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2012 года по заявлению Лебедевой М.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Лебедева М.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном документе, выданном по решению Лоухского районного суда № ...... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Гультяева В.В. в пользу Лебедева Б.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью взыскателя. Заявитель просила произвести замену взыскателя с Лебедева Б.С. на Лебедеву М.Ю. Определением заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Лебедева Б.С. на Лебедеву М.Ю. С таким определением не согласен Гультяев В.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на невозможность единовременной выплаты компенсации морального вреда в размере ...... рублей, взысканной по решению суда, ввиду затруднительного материального положения, поскольку единственным источником его доходов является пенсия, размер которой меньше прожиточного минимума. Полагает, что смерть взыскателя Лебедева Б.С. не дает право его супруге Лебедевой М.Ю. претендовать на возмещение указанной компенсации. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу требований ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. По делу установлено, что на основании решения Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ с Гультяева В.В. в пользу Лебедева Б.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...... руб., причиненного преступлением. Выдан исполнительный лист, в качестве взыскателя в исполнительном листе указан Лебедев Б.С. Решение суда не исполнено. Согласно свидетельству о смерти ...... № ...... от ХХ.ХХ.ХХ, Лебедев Б.С. умер ХХ.ХХ.ХХ Удовлетворяя заявление, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой ст. 44 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что необходимость замены взыскателя в исполнительном производстве очевидна и вытекает из требований приведенных выше норм материального и процессуального права. В частной жалобе Гультяев В.В. указывает на невозможность единовременной выплаты компенсации морального вреда, взысканной по решению суда, однако указанные вопросы должны разрешаться в рамках исполнительного производства, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гультяева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.