Судья Сысоева О.В. № 33-1908/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГСК «Лада» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ГСК «Лада» об отсрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: ГСК «Лада» в лице председателя правления Сидорова М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым частично удовлетворены требования Блинова А.А. к ГСК «Лада» о взыскании паевых взносов в размере ..... рублей. Судебным приставом-исполнителем 02.03.2012 в отношении ГСК «Лада» возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании указанных денежных средств. Сумма взыскания является для ответчика значительной, в настоящее время у ГСК «Лада» не имеется денежных средств для завершения строительства гаражного комплекса, кооператив ведет работу по привлечению новых членов кооператива и, соответственно, дополнительных паевых взносов с целью завершения указанного строительства и расчетов с кредиторами. В связи с изложенным, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким определением не согласен ГСК «Лада». В частной жалобе его председатель ставит вопрос об отмене определения. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения ГСК «Лада» о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка на имя председателя ГСК «Лада» Сидорова М.А. ХХ.ХХ.ХХ была вручена его матери, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ не свидетельствует о надлежащем извещении ГСК «Лада». Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены требования Блинова А.А. к ГСК «Лада» о взыскании паевых взносов. С ГСК «Лада» в пользу Блинова А.А. взыскано ..... руб., в том числе: паевые взносы в сумме ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца денежных сумм сроком до ХХ.ХХ.ХХ Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Буцев (Butsev) против России», жалоба № 1719/02). Учитывая необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, отсутствие оснований, имеющих исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены данного определения не имеется. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что ГСК «Лада» не представлено доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до ХХ.ХХ.ХХ и отсутствия у должника денежных средств, а также доказательств того, что по истечении отсрочки решение суда будет исполнено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Довод частной жалобы ГСК «Лада» о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Положения ст. 113 ГПК РФ определяют, что извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава, который в силу ст. 116 данного Кодекса должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Из материалов дела следует, что Устав ГСК «Лада» утвержден собранием кооператива ХХ.ХХ.ХХ Пункт 7.1 Устава предусматривает, что председатель кооператива является единоличным исполнительным органом управления кооперативом, осуществляющим руководство текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива (л.д.15). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ председателем правления ГСК «Лада» является Сидоров М.А. (л.д. 68), который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, не имеющего самостоятельного адреса, по адресу: г.П.,ул.Ч.. Именно по этому адресу извещался о времени и месте судебного заседания председатель ГСК «Лада» (л.д. 142). Его извещение как председателя гаражно-строительного кооператива произведено по месту его жительства путем передачи судебной повестки совместно проживающему совершеннолетнему лицу (матери), что соответствует требованиям ст. 116 ГПК РФ Таким образом, указание в жалобе на получение повестки, адресованной ГСК «Лада», другим лицом, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Лада» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.