Судья Чубукова Н.А. № 33-1813/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Ивана Эдуардовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Петрова И.Э. к Петровой С.А. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Петров И.Э обратился в суд с иском к Петровой С.А. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ею условий договора о разделе имущества, заключенного ХХ.ХХ.ХХ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (день подачи иска в суд) в сумме ....... руб. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Петровой С.А. в пользу Петрова И.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....... руб. и расходы по госпошлине в сумме ....... руб. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласен истец, просит его отменить по причине существенных нарушений норм материального и процессуально права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, рассмотрев дело без его участия суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ. Суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и вынес решение в пользу ответчика. При решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд должен руководствоваться практикой применения судами указанной статьи. Полагает, что никаких оснований для применения ее положений не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий договора были существенными. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались. В том числе надлежащим образом извещен представитель истца, действующий по нотариальной доверенности, Варфоломеев И.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом апелляционной инстанции и материалами дела установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ В период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: г.П.,ул.Ч.. ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили соглашение о разделе указанного имущества, по которому квартира переходит в собственность Петровой С.А., а в случае расторжения брака Петрова С.А. обязуется выплатить Петрову И.Э. половину стоимости квартиры. Брак между супругами расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Петровой С.А. в пользу Петрова И.Э. взыскано ....... руб. - половина стоимости квартиры, приобретенной в период брака и перешедшей в собственность Петровой С.А. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены требования Петрова И.Э. к Петровой С.А. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком условий договора о разделе имущества. С ответчика в пользу истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ взысканы проценты за несвоевременное исполнение обязательства в сумме ....... руб. и расходы по госпошлине в сумме ....... руб., всего ....... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение суда изменено: с Петровой С.А. в пользу Петрова И.Э. взысканы проценты за несвоевременное исполнение обязательства по передаче половины стоимости квартиры в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб., расходы по госпошлине в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ коп. Также судом установлено, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ обязательство Петровой С.А. по выплате Петрову И.Э. суммы ....... руб. в полном объеме не исполнено, взыскание по исполнительному листу производится ежемесячными платежами путем удержания 40% из ее заработной платы. Согласно представленным расчетным листкам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Петрова С.А. выплатила Петрову И.Э. ....... руб. ....... коп. Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт неисполнения Петровой С.А. обязательства по выплате суммы ....... руб. в полном объеме. Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исходя из оставшейся суммы задолженности составили ....... руб. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При отсутствии у должника иного имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, учитывая добросовестность действий должника, направленных на погашение задолженности, и исходя из несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил правила ст. 333ГК РФ и снизил размер взыскиваемых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ процентов до ....... руб. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения вышеуказанной статьи с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14.03.2001 и № 277-О от 21.12.2000. При решении данного вопроса судом учтены все обстоятельства дела, в том числе периоды неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств с последующим перечислением денежных средств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиком обязательств, а также данные об ответчике. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание и не является основанием для изменения судебного решения. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Петрова И.Э., не извещенного в надлежащем порядке о времени и месте его рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из материалов дела, уведомление на ХХ.ХХ.ХХ отправлено Петрову И.Э. судом ХХ.ХХ.ХХ и возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-34). Представитель истца Варфоломеев И.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23). Однако в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 04 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.