Судья Емельянова Е.Б. № 33-1754/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Норкина В.С. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Норкин B.C. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовой Т.Д. ХХ.ХХ.ХХ в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» денежных средств по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа ко взысканию. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Республике Карелия, ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество». Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С решением суда не согласен Норкин В.С. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оценка судом представленных сторонами доказательств является ошибочной. В ходе рассмотрения дела не были истребованы и не изучались материалы исполнительных производств за период с 2007 по 2010 год. Полагает, что осталось не рассмотренным требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №........ Просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» в возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Норкина В.С. – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК Кулиева Е.В. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкина В.С. – без удовлетворения. Заявитель Норкин В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия представителя. Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №....... по исполнительному документу № ....... от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными вматериалы дела доказательствами. Заявление Норкина В.С. рассмотрено в соответствии со ст.ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Согласно ст. 13 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу положений ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям Закона. В соответствии со ст.ст. 21, 22 Закона исполнительные листы, выдаваемые основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника Норкина В.С. о взыскании с него в пользу ГУ Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» ....... руб. вынесено на основании судебного акта – определения Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым произведена замена взыскателя ГУ Республики Карелия «Пудожский лесхоз» на ГУ Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество». Определение суда вступило в законную силу по истечении срока кассационного обжалования. На основании вступившего в силу определения суда был выписан исполнительный лист, который передан взыскателем для исполнения ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение установленного законом срока, исчисляемого со дня вступления судебного акта (в данном случае определения суда) в законную силу. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно признал, что поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось - исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона, предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению - судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с указанным, несостоятелен довод жалобы Норкина В.С. о неправомерном возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что первоначально исполнительное производство о взыскании указанной суммы было возбуждено в отношении должника Норкина В.С. на основании исполнительного листа № ......., выданного по судебному решению от ХХ.ХХ.ХХ, и окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, не влияет на законность постановленного по настоящему делу судебного решения, поскольку в данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства послужил иной судебный акт, по которому выписан иной исполнительный документ, срок предъявления ко взысканию которого не истек. В судебном решении дана оценка и приведены мотивы, по которым суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем довод в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел заявленные требования, является необоснованным. Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовались в подлиннике материалы исполнительных производств. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При разрешении спора суд исходил из документов, представленных сторонами. Кроме утверждения Норкина В.С., им никаких доказательств в обоснование своей позиции не представлено. Заявитель в ходе рассмотрения дела не просил истребовать указанное исполнительное производство в подлиннике и не учитывать имеющиеся в нем документы при вынесении решения по делу. Более того, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства за 2007 год (л.д.18-25) были представлены Отделом судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал заявленное Норкиным В.С. ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, определение об удовлетворении или отклонении ходатайства не выносил, не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку обжалование действий судебного пристава-исполнителя не отнесено к случаям обязательного приостановления исполнительного производства в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкина В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.