АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В. и Савельевой Н.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года по иску Показаньева А.И. к ООО «Росгосстрах», Казаринову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Показаньев А.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (......) произошло ДТП. Водитель Казаринов Д.А., управляя а/м А1, совершил наезд на а/м А2 под управлением Показаньева А.И. В имевшем место ДТП установлена вина водителя Казаринова Д.А. В результате ДТП а/м А2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету составила ХХ руб. без учета износа и ХХ руб. с учетом износа, УТС определена в сумме ХХ руб. Гражданская ответственность Казаринова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ХХ руб. На основании изложенного истец просил взыскать со страховой компании недополученное страховое возмещение в сумме ХХ руб., с Казаринова Д.А. ущерб в сумме ХХ руб., а также УТС в сумме ХХ руб., возместить стоимость юридических услуг ХХ руб., стоимость услуг эксперта ХХ руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ХХ руб., УТС в размере ХХ руб., расходы по экспертной оценке и судебной экспертизе ХХ руб., расходы на представителя ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб.; с Казаринова Д.А. в счет возмещения материального ущерба ХХ руб., УТС в размере ХХ руб., расходы по экспертной оценке и судебной экспертизе ХХ руб., расходы на представителя ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении и удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не учел данные экспертного заключения ООО «Э», в свою очередь, заключение ООО «О», по мнению истца, неполно, в частности, экспертом не указана стоимость некоторых подлежащих замене деталей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на (......) произошло ДТП: водитель Казаринов Д.А., управляя а/м А1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с а/м А2 под управлением Показаньева А.И. Казаринов Д.А. свою вину в ДТП не оспаривал, ХХ.ХХ.ХХ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП а/м А2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Казаринова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ХХ руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ООО «О» составила ХХ руб. без учета износа и ХХ руб. с учетом износа, УТС определена в сумме ХХ руб.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ХХ руб. (ХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) – ХХ руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), а также УТС в сумме ХХ руб. (ХХ руб. – (ХХ руб. – ХХ руб.)), а с ответчика Казаринова Д.А. в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ – ХХ руб. (ХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей) – ХХ руб. (с учетом износа)), а также УТС в сумме ХХ руб. (ХХ руб. – ХХ руб.). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, мотивировано, последовательно в своих выводах, согласуется с собранными по делу доказательствами. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении.

Доводы жалобы о необходимости учитывать также выводы экспертного заключения ООО «Э» ввиду неполноты заключения ООО «О» не могут быть учтены судебной коллегией. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Доводы стороны истца фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судом в резолютивной части допущена описка в части указания суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба - ХХ руб., данная сумма составит - ХХ руб., что правомерно определено судом путем расчетов и указано в мотивировочной части решения. В силу ст. 200 ГПК РФ данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исправить описку в абз. 3 резолютивной части решения, указав сумму, подлежащую взысканию в пользу Показаньева А.И. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба – ХХ руб. вместо ХХ руб.

Председательствующий

Судьи