Судья Касянчук Е.С. № 33-1887/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Савельевой Н.В. и Савина А.И., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по заявлению Рединой Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Редина Т.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что в октябре 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Труфанова С.В. исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль. В марте 2012 года вынесены два постановления о внесении изменений в акт описи и ареста от 25.10.2011, в частности, запрещено пользование имуществом должника. По мнению заявителя, данные постановления нарушают ее права как собственника автомобиля. В связи с чем Редина Т.Н. просила признать незаконными указанные постановления от 28.03.2012 Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что является собственником имущества, на которое наложен арест в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Труфанова С.В. Запрет на использование ТС существенно нарушает ее права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Редина Т.Н. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель УФССП России по РК Фокина О.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Заинтересованные лица – Труфанов С.В., Лоймоев А.Н., Дорохов С.В., в судебное заседание не явились, ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО «КРЦ», ККПКГ «Карелкредит», ОАО «СЗТ Карельский филиал», УГИБДД МВД по РК, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне и месте его проведения извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что Труфанов С.В. является должником по ряду исполнительных производств, в феврале 2011 года объединенных в сводное исполнительное производство № ХХ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра зарегистрированного за должником транспортного средства – А1. 25.10.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с установлением режима хранения арестованного имущества – с правом пользования им, ответственным хранителем была назначена Редина Т.Н. В дальнейшем, 28 марта 2012 года вынесены постановления о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя и акт описи и ареста имущества от 25.10.2011, установлен иной режим хранения – без права пользования имуществом должника. Как правомерно указано судом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст.ст. 69, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что возможность ограничения права пользования арестованным имуществом прямо предусмотрена ч.4 ст.80 Закона. Таким образом, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылки заявителя в жалобе на принадлежность ей арестованного имущества не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица. При этом следует иметь в виду, что при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд путем подачи соответствующего искового заявления (ч.2 ст.442 ГПК РФ), что исключает применительно к рассматриваемой ситуации обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления с учетом положений ст.330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи