АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В. и Савина А.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Милушкина П.В. и ответчика Емельянова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по иску Милушкина П.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Емельянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Милушкин П.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на а/д «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением Емельянова А.В., а/м А2 под управлением Дементьева С.И. и а/м А3 под управлением Милушкина П.В. В имевшем место ДТП установлена вина водителя Емельянова А.В., нарушившего п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету составила ХХ руб. с учетом износа, расходы по оценке ущерба составили ХХ руб. Кроме того, истцом оплачено ХХ руб. для уведомления ответчиков о дате осмотра автомобиля по независимой экспертизе, ХХ руб. на проведение контрольно-диагностических работ. Гражданская ответственность Емельянова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Однако в выплате истцу страхового возмещения и возмещении причиненного ущерба ответчиками было отказано. В связи с изложенным истец просил взыскать со страховой компании ХХ руб., убытки по проведению контрольно-диагностических работ ХХ руб., с ответчика Емельянова А.В. ущерб в сумме ХХ руб. (ХХ руб. – ХХ руб.). Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч. расходы на представителя, по оформлению доверенности, госпошлину, а также с ответчика Емельянова А.В. расходы по направлению заказной телеграммы в сумме ХХ руб.

В дальнейшем заявленные требования стороной истца были изменены в части распределения подлежащего возмещению ущерба между ответчиками, поскольку таковой был также возмещен страховой компанией участнику ДТП Дементьеву С.И. (третье лицо по делу). Истец просил взыскать со страховой компании ХХ руб., убытки по проведению контрольно-диагностических работ ХХ руб., с ответчика Емельянова А.В. ущерб в сумме ХХ руб. (ХХ руб. – ХХ руб.). Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч. расходы на представителя, по оформлению доверенности, почтовые расходы, госпошлину, а также с ответчика Емельянова А.В. расходы по направлению заказной телеграммы в сумме ХХ руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» судебные расходы в сумме ХХ руб. В иске к данному ответчику отказано. С Емельянова А.В. в пользу истца взыскан ущерб в сумме ХХ руб., судебные расходы в сумме ХХ руб., в остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель Буянов Д.В. просит решение отменить. Ставит под сомнение положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «А», одновременно указывая, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной оценочной экспертизы в г.Мурманске, где находится автомобиль, который должны были осмотреть эксперты. По мнению стороны истца, экспертное заключение противоречит требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена без осмотра ТС, результаты оценки недостоверны, неправильно рассчитан износ деталей, не указаны все необходимые работы, отчет содержит арифметически ошибки. Суд неверно установил факт полной гибели ТС. Также не согласен с суммой взысканных судом расходов на представителя.

С решением также не согласен ответчик Емельянов А.В. В апелляционной жалобе его представитель Беликов Е.А. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика известных сумм, просит уменьшить ущерб до ХХ руб., судебные издержки до ХХ руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на вину дорожных служб в имевшем место ДТП, поскольку, по мнению стороны ответчика, столкновение автомашин было обусловлено неожиданным применением торможения, вызванным наличием дефекта покрытия проезжей части, о котором водители заблаговременно предупреждены не были, в связи с чем, как указывает, имеется взаимная связь между наличием дефекта дорожного покрытия и ДТП. Не оспаривая вину Емельянова А.В. в имевшем место ДТП, полагает, что имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию ущерба с данного ответчика до 1/2 Однако суд необоснованно отказал в проведении по делу соответствующей экспертизы, доводы стороны ответчика о ненадлежащем содержании дорожной службой дороги, повлиявшим на возникновение ДТП, оставлены судом без внимания и оценки. Просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Милушкин П.В. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика Емельянова А.В. – адвокат Беликов Е.А. в судебном заседании с жалобой истца не согласился, жалобу ответчика поддержал.

Ответчик Емельянов А.В., третье лицо Дементьев С.И. в суд не явились, ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на а/д «Кола» (Санкт-Петербург – Мурманск) ХХ км произошло ДТП: водитель Емельянов А.В., управляя а/м А1, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил столкновение с а/м А2 под управлением Дементьева С.И., который в результате удара совершил столкновение с а/м А3 под управлением Милушкина П.В. В имевшем место ДТП установлена вина водителя Емельянова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Емельянова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Данной страховой компанией истцу после подачи настоящего иска была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ХХ руб., при этом Дементьеву С.И. выплачено ХХ руб., всего двум потерпевшим в пределах установленного лимита ответственности 160000 руб. с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ХХ руб. без учета износа и ХХ руб. с учетом износа, рыночная стоимость а/м на момент ДТП определена в сумме ХХ руб., стоимость ликвидных остатков – ХХ руб.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО суд правомерно указал, что, принимая во внимание полную гибель ТС в результате превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме ХХ руб. (ХХ руб. (рыночная стоимость ТС) – ХХ руб. (ликвидные остатки)). Таким образом, как обоснованно указано судом, невозмещенный ущерб в сумме ХХ руб. (ХХ руб. – ХХ руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Доводы жалобы истца о сомнениях относительно положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «А», а также о том, что суд неверно установил факт полной гибели ТС, являются несостоятельными. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы полно изложены в решении. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу вышеуказанное заключение, которое составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, мотивировано, последовательно в своих выводах, согласуется с собранными по делу доказательствами. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Доводы стороны истца фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о необходимости увеличить взысканную судом сумму расходов на представителя противоречат ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, сложности, длительности его рассмотрения, определенная судом сумма – ХХ руб. является разумной.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения подлежащего взысканию с него ущерба до 1/2, поскольку имело место ненадлежащее содержание дорожной службой дороги, что повлияло на возникновение ДТП, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам. Данное ДТП возникло вследствие нарушения ответчиком требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а не в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна. Каких-либо специальных познаний для оценки данной дорожной ситуации не требуется, в связи с чем стороне отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи