АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Савельевой Н.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демкина Д.А. на определение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2012 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФБУ «С» (далее также Учреждение) обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме ХХ руб. по тем мотивам, что в рамках рассмотрения дела по искам Демкина Д.А. и ОСАО «Ингосстрах» к Елисееву А.В. о взыскании денежных сумм судом была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Учреждению. Экспертиза проведена в марте 2011 года, в апреле 2011 года судом постановлено решение. До настоящего времени экспертиза сторонами не оплачена, общая сумма задолженности составляет ХХ руб.

Определением суда от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены, в пользу Учреждения в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы взыскано с Елисеева А.В. ХХ руб., с Демкина Д.А. – ХХ руб.

С данным определением в соответствующей части не согласен Демкин Д.А., в жалобе просит его отменить. Полагает, что испрашиваемые расходы подлежали взысканию в полном объеме с ответчика Елисеева А.В.

С учетом требований ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 18.04.2012 частично удовлетворены требования Демкина Д.А. к Елисееву А.В., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ХХ руб., расходы на представителя ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб. Требования ОСАО «Ингосстрах» к Елисееву А.В. удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12.07.2011 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Демкина Д.А. о взыскании разницы между стоимостью поврежденного автомобиля и страховой выплатой отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Елисеева А.В. в пользу Демкина Д.А. ХХ руб., также увеличены расходы на представителя до ХХ руб., госпошлина - до ХХ руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ЕлисееваА.В. была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «С». Экспертиза проведена в марте 2011 года, согласно выставленным счетам расходы по ее проведению составили ХХ руб. До настоящего времени данные расходы экспертной организации не возмещены.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая испрашиваемые суммы, в том числе и с истца Демкина Д.А., суд руководствовался правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, суд не учел следующего.

Действительно, в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ вопрос о возмещении понесенных экспертной организацией расходов по проведению экспертизы, назначенной судом, решается судом с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика в противовес доводам иска ОСАО «Ингосстрах» о виновности Елисеева А.В. в известном ДТП (ходатайство о назначении экспертизы – л.д. 246). Определением суда от 27.12.2010 несение расходов по оплате экспертизы было возложено на Елисеева А.В. Решение суда состоялось в пользу истцовой стороны, иск ОСАО «Ингосстрах» решением суда удовлетворен в полном объеме, при этом виновным в ДТП признан ответчик Елисеев А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и удовлетворении судом заявленных требований страховой компании в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в полном объеме подлежали взысканию с ответчика Елисеева А.В., взыскав данные расходы пропорционально с истца Демкина Д.А. и ответчика Елисеева А.В, суд неправильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, положений п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ определение суда в части взыскания с Демкина Д.А. в пользу ФБУ «С» расходов по проведению экспертизы в сумме 18300,80 руб. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем увеличения взысканных с Елисеева А.В. в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы с ХХ руб. до ХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Петрозаводского городского суда РК от 11 апреля 2012 г. о взыскании судебных расходов части взыскания с Демкина Д.А. в пользу ФБУ «С» расходов по проведению экспертизы в сумме ХХ руб. отменить, разрешить вопрос по существу, увеличить взысканные с Елисеева А.В. в пользу ФБУ «С» расходы по проведению экспертизы с ХХ руб. до ХХ руб.

Председательствующий

Судьи