Судья Прохоров А.Ю. №33-1752/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2012 года г. Петрозаводск в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по иску Лесковой Л.П. к администрации Пряжинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Миля» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лескова Л.П. обратилась в суд к администрации Пряжинского городского поселения с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по тем мотивам, что при укладке 03 ноября 2011 года работниками ГУП РК «Мост» пешеходного тротуара была повреждена часть забора, расположенного вдоль принадлежащего истцу земельного участка. Поскольку заказчиком работ является администрация Пряжинского городского поселения, просила взыскать с ответчика стоимость 2-х рулонов сетки рабица с полимерным покрытием высотой 1,5 метра в сумме (...) рублей, стоимость 2-х металлических столбов высотой 2,3 метра в сумме (...) рублей и стоимость работы по замене поврежденного участка забора в сумме (...) рублей. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика, и расходы по оплате поездок из г.Петрозаводска в п.Пряжу в сумме (...) рублей. Увеличив при рассмотрении дела размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, истец просила взыскать сумму такого ущерба, установленную судебной оценочной экспертизой, в размере (...) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой 8 поездок в п.Пряжу из г.Петрозаводска. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО «Миля», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП РК «Мост». Решением Пряжинского районного суда РК иск удовлетворен частично. С ООО «Миля» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рублей. С данного ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей и в пользу (...) расходы по проведению экспертизы в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании требуемых денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с администрации Пряжинского городского поселения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при устном оглашении судьей резолютивной части решения было объявлено о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика в лице администрации Пряжинского городского поселения, тогда как в письменном варианте в резолютивной части решения в качестве ответчика значится ООО «Миля». Взыскав денежные средства с данного ответчика, суд в решении не указал реквизиты этого предприятия, которое хозяйственную деятельность не осуществляет. Представленный в ходе судебного процесса администрацией Пряжинского городского поселения договор, заключенный с ООО «Миля», судом не обозревался, и обстоятельства оплаты выполненных исполнителю по договору работ не устанавливались. Поскольку действиями ООО «Миля» истцу причинены физические страдания и нравственные переживания, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу глава Пряжинского городского поселения просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, поддержав доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции о взыскании требуемых денежных средств с ООО «Миля» незаконным и необоснованным. Представители администрации Пряжинского городского поселения, ООО «Миля» и ГУП РК «Мост» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Заслушав объяснения истца, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ). Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданина, возможна лишь в случае прямого указания об этом в законе. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...). (...) между администрацией Пряжинского городского поселения (заказчик) и ООО «Миля» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по восстановлению водоотвода и переустройству тротуаров по улице (...). Срок выполнения указанных работ был определен сторонами до (...). В силу п.7.4 упомянутого выше договора ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший в период производства работ, возложена на подрядчика. В результате проведения обусловленных данным договором работ был поврежден забор, возведенный на принадлежащем истцу земельном участке по упомянутому адресу. По результатам проведенной (...) судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта забора (с учетом стоимости материалов) составила (...) рублей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности факта причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате проведения работ по заключенному между администрацией Пряжинского городского поселения и ООО «Миля» договору. Подвергнув анализу положения приведенного законодательства и условия договора, устанавливающие ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный им ущерб, возникший в период производства работ, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Миля». Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения имущественных прав истца, суд на законных основаниях на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в лице ООО «Миля» в пользу Лесковой Л.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере (...) рублей. Поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права гражданина и доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате противоправных действий ООО «Миля» не представлено, исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении судьей резолютивной части решения было объявлено о взыскании денежных средств с ответчика в лице администрации Пряжинского городского поселения, объективно ничем не подтверждены. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и состав участников процесса. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда указания на реквизиты ООО «Миля» являются несостоятельными, так как нарушений требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей содержание судебного решения, в данном случае не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца о прекращении деятельности ООО «Миля», с которого произведено взыскание денежных средств, опровергаются данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (...), которые информации о ликвидации данного юридического лица либо введения процедур банкротства не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства судом не решался вопрос относительно привлечения к участию в деле ООО «Миля» и не исследовался договор, принятый за основу в качестве доказательств при разрешении спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как опровергаются материалами настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих основания и порядок взыскания такой компенсации. Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.),______ _________________ 2012 г.