Судья Орлова А.А. № 33-1901/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Коваленко С.В., Данилова О.И., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Расюкевич Л.Н., поданной ее представителем Расюкевичем А.Л., на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года о назначении по гражданскому делу дополнительной судебно-строительной экспертизы в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по искам Ф.Т.А.., П.Т.Г.., Б.В.Г.., Д.А.И.., Расюкевич Л.Н. к ЗАО «...», ЗАО «...» об обязании безвозмездно устранить недостатки, выполнить определенные работы назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...». На разрешение судебно-строительной экспертизы поставлены вопросы: 1. По результатам обследования несущих строительных конструкций жилого дома № Х по ул.С. в г.П., какие недостатки имеются в квартире Х применительно к оконным и дверным блокам? Какие ремонтные работы (по видам и стоимости) необходимо провести для устранения указанных недостатков?; 2. По результатам обследования несущих строительных конструкций, в том числе кровли здания, жилого дома № Х по ул.С. в г.П., какие недостатки имеются в квартире Х применительно к кровле над квартирой и балконом? Соответствуют ли состояние исследуемых конструкций проектному решению? Какие ремонтные работы (по видам и стоимости) необходимо провести для устранения указанных недостатков?; 3. Повлияло ли на выводы эксперта использование при исследовании СП Х? Соответствуют ли указанные в экспертном заключении выводы СНиП Х?; 4. Какова величина эксцентриситета (вопрос 1г)? Каково смещение центра тяжести фактического опорного элемента (вопрос 1д)? В случае расчетного изменения повлияло ли оно на выводы экспертизы? Расходы на проведение экспертизы возложены судом в следующем порядке: по вопросу 1 - на П.Т.Г.., по вопросу 2 - на Расюкевич Л.Н., по вопросам 3, 4 - на ЗАО «...». С таким определением суда в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта не согласна истица Расюкевич Л.Н. В частной жалобе, поданной ее представителем Расюкевичем А.Л., поставлен вопрос об изменении определения суда и возложении обязанности по оплате расходов по экспертизе кровли над ее квартирой и балконом на ЗАО «...». В обоснование доводов частной жалобы указывает, что основанием для проведения дополнительной экспертизы по ее квартире явилось отсутствие ответов экспертов по вопросу технического состояния спорных объектов. Полагает, что ею была предоставлена возможность осмотреть эксперту всю квартиру и балкон, однако, как пояснил в судебном заседании эксперт, осмотр данных объектов не был произведен в связи с тем, что отсутствовал доступ к козырькам со стороны ЗАО «...». Считает, что необходимость проведения дополнительной экспертизы не связана с ее действиями. Также указывает, что обязанность по оплате первоначально назначенной экспертизы была возложена судом на данного ответчика. Истица полагает, что проведение дополнительной экспертизы также должно быть возложено на ЗАО «...», которое обязано обеспечить экспертам возможность осмотра объектов исследования. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как следует из материалов дела, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, выполненная ООО «...». В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ года представителями истцов были выражены сомнения относительно результатов расчетной части экспертного заключения и видов, объемов и стоимости работ поквартирно соответственно. Эксперт в судебном заседании пояснила, что упомянутые стороной истца недостатки по монтажу кровли над балконом квартиры Расюкевич не учитывались при составлении смет вследствие отсутствия технической возможности доступа к обследуемой части объекта. Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность несения расходов на проведение экспертизы по соответствующему вопросу на истицу Расюкевич Л.Н. применительно к принадлежащей ей квартире по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по экспертизе, выполненной ООО «...», оплата была возложена судом на ЗАО «...». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в рамках проведения экспертизы суд возложил на данную организацию обязанность по предоставлению доступа (подъемного устройства) к закрытому участку (козырьку со стороны двора). Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. вопрос предоставления подъемника для соответствующего исследования был задан судом ответчику, на что последний ответил, что они располагают подъемным устройством, которое находится вне города и которое необходимо доставлять. Вопрос о том, что по вине ответчика подъемное устройство не было предоставлено экспертам, в судебном заседании не поднимался. Следовательно, каких-либо нарушений прав истицы, а также неисполнения соответствующих обязанностей в рамках проведения судебной экспертизы со стороны ответчика ЗАО «Стальконструкция» не установлено. Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в судебном заседании было заявлено стороной истца. Сторона ответчика не ставила под сомнение заключение эксперта ООО «Инжтехстрой». Таким образом, с учетом того, что вопрос № 2 дополнительной судебной экспертизы в отношении кровли над квартирой истицы и балкона имеет непосредственное отношение к основанию и предмету иска, бремя доказывания которых возлагается на сторону истца, в связи с чем обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы по соответствующему вопросу правомерно была возложена на истицу применительно к принадлежащей ей квартире. Также судебной коллегией принимается во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска (полностью или в части) стороне истца, которая понесла какие-либо расходы, связанные с рассмотрением дела, данные расходы присуждаются полностью или пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года о назначении по гражданскому делу дополнительной судебно-строительной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия ____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ ________________ 201_ г.