Судья Чубукова Н.А. № 33-1719/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.06.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Савина А.И., Коваленко С.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года по заявлению Бородая С.С. об оспаривании решений ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бородай С.С. обратился в суд с заявлениями об оспаривании решений ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (ранее - ФБУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года о водворении его в ..., а также решений от Х, Х, Х и ХХ.ХХ.ХХ года о наложении взысканий в виде .... Ссылаясь на незаконность примененных к нему взысканий, а также на нарушение процедуры привлечения к ответственности, заявитель просил отменить оспариваемые постановления. Решением суда в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска заявителем срока обращения в суд. В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывают, что БородаюС.С. не выдавались на руки копии постановлений о привлечении его к ответственности, порядок их обжалования не разъяснялся, подпись поставлена заявителем только в одном постановлении, в остальных подписи сфальсифицированы. Срок обжалования постановлений следует исчислять со дня их получения. Впервые заявитель ознакомился с документами о привлечении его к ответственности при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заявитель ранее боялся подавать жалобы, поскольку работники исправительного учреждения угрожают ему расправой. Суд необоснованно объединил гражданские дела по заявлениям Бородая С.С. в одно производство. В судебном заседании ходатайства заявителя не оглашались, решения по ним не принимались. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб. заявителю не возвращена. Суд не обеспечил личное участие заявителя в деле. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя в судебном разбирательстве. Представитель заявителя Бородай Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заинтересованное лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представило. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. По делу установлено, что постановлениями начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года Бородай С.С. водворялся в ..., Х, Х, Х и ХХ.ХХ.ХХ года ему были объявлены ... за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с заявлением об оспаривании решения государственного органа гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, постановления о водворении заявителя в ... от ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года были объявлены ему в дни их вынесения, после чего были исполнены. Таким образом, сам факт помещения заявителя в ... свидетельствует о том, что он был осведомлен о применении к нему мер взыскания. Постановления о наложении на заявителя ... от Х, Х, Х и ХХ.ХХ.ХХ года также были объявлены ему непосредственно при их вынесении, подтверждением чему являются записи должностных лиц, зафиксировавших отказ Бородая С.С. от подписи в оспариваемых постановлениях. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных записей, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель систематически отказывается от подписи об объявлении ему взысканий (его подпись имеется лишь в постановлении начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года), в том числе и тех, об исполнении которых Бородай С.С. очевидно был осведомлен в связи с его водворением в штрафной изолятор. Изложенное позволяет суду критически отнестись к утверждению заявителя о том, что о применении к нему взысканий он не знал, а подписи в постановлениях начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о привлечении к ответственности сфальсифицированы. Поскольку установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд заявителем нарушен (последнее взыскание объявлено ХХ.ХХ.ХХ года), а доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обжалования постановлений заявителем не представлено, суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что отсутствие у заявителя денежных средств на оплату государственной пошлины для подачи заявлений не является основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности ставить вопрос об освобождении, уменьшении размера или отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Довод апелляционной жалобы о том, что БородаюС.С. не выдавались на руки копии постановлений о привлечении его к ответственности, а порядок их обжалования не разъяснялся, несостоятелен, поскольку такие обязанности на должностных лиц исправительных учреждений действующим законодательством не возложены. Утверждение о том, что срок обжалования постановлений следует исчислять со дня их получения, противоречит статье 256 ГПК РФ. Довод о том, что заявитель ранее боялся подавать жалобы, поскольку работники исправительного учреждения угрожают ему расправой, ни чем не подтвержден. Объединение гражданских дел по заявлениям Бородая С.С. в одно производство произведено судом в соответствии с требованиями статьи 151 ГПК РФ, поскольку данные дела являлись однородными и в них участвовали одни и те же стороны. Довод о том, что в судебном заседании ходатайства заявителя не оглашались, не принимается во внимание, поскольку все ходатайства, изложенные в письменных обращениях заявителя, разрешены судом в определениях от Х и ХХ.ХХ.ХХ года. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, поскольку его личного участия, с учетом того обстоятельства, что по существу законность вынесенных в его отношении постановлений не проверялась, не требовалось. Возможность этапирования осужденных для участия в гражданских делах законом не предусмотрена. Довод о том, что суд необоснованно не возвратил заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб. после объединения дел в одно производство, противоречит статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает оплату государственной пошлины за каждое требование в отдельности. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.