Судья Прокофьева И.М. Дело № 33-1664/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.06.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Савина А.И., Коваленко С.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2012 года по иску Крапивиной М.А. к Глухову И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления домом. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что Крапивина М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город П., улица П., дом Х, квартира Х. В начале ХХ.ХХ.ХХ года истице из личной беседы с соседкой квартиры Х стало известно о том, что она получила ксерокопии протокола заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ года и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «...». Истица указывает, что никаких собраний в доме в указанный период не проводилось, бюллетени голосования собственниками не заполнялись, сообщения о проведении собрания не размещались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х по улице П. в городе П. по выбору управляющей организации ООО «...» и договор управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока давности обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истица просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что ранее домом управляло ООО «...», руководителем которого являлась С.М.П. Данная организация находится в стадии конкурсного производства, вся документация и техника переданы в ООО «...», руководителем которого также является С.М.П. С ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года ООО «...» не организовало работу по заключению договоров управления с собственниками дома, домом не управляло. Истица и остальные собственники полагали, что счета до ХХ.ХХ.ХХ года выставляло ООО «...». Судом не выяснена причина выставления счетов и сбора денежных средств с населения ООО «...» без надлежаще оформленных договорных отношений. По мнению истицы, данное обстоятельство имеет значение для установления даты, с которой она могла узнать о нарушении ее права. Суд не исследовал квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, в связи с чем не осведомлен о том, какой именно управляющей организацией выставлялись счета. Суд не установил, на каких основаниях свидетель И.М.Л. ежемесячно разносила счета. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель третьего лица ООО «Эконом Строй-Сервис» Карахаева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, возражений не представили. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город П., улица П., дом Х, квартира Х. ХХ.ХХ.ХХ года по инициативе Глухова И.М. состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, на котором, помимо прочих, было принято решение о выборе управляющей организации ООО «...» и заключении с данной организацией договора управления с ХХ.ХХ.ХХ года сроком на ... года. ХХ.ХХ.ХХ года между собственниками многоквартирного дома и ООО «...» заключен договор управления многоквартирным домом. Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Общее собрание в форме заочного голосования, которым было принято оспариваемое решение, состоялось ХХ.ХХ.ХХ года, с настоящим иском истица обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ года, то есть с пропуском установленного срока более чем на 4 месяца. Доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд истицей суду не представлено. К доводу о том, что истица узнала о нарушении ее права в ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ года (точную дату истица назвать затруднилась) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Согласно пункту 5.6 договора управления и статье 155 ЖК РФ управляющая компания не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, выставляет счета на оплату коммунальных услуг, которые доставляются гражданам, проживающим в доме. Представленный в материалы дела расчет задолженности истицы за период ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ года, показания З.В.Е. о том, что ООО «... в спорный период осуществляло работы по содержанию общего имущества дома, И.М.Л., работающей нарочным в ООО «...» и пояснившей, что с ХХ.ХХ.ХХ года она своевременно разносила счета за жилищно-коммунальные услуги, то обстоятельство, что истица работает в ООО «...» (которое является конкурирующей управляющей организацией в отношении дома № Х по улице П.), свидетельствуют о том, что Крапивина М.А. должна была быть осведомлена о фактическом управлении домом ООО «...». Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее домом управляло ООО «...», в связи с чем истица и остальные собственники полагали, что счета до ХХ.ХХ.ХХ года выставляла названная организация, не подтверждены соответствующими доказательствами. В материалах дела имеется расчет задолженности, выставленный лишь ООО «...». Документов, свидетельствующих о направлении в спорный период счетов ООО «...» истицей не представлено. Утверждение о том, что судом не выяснена причина выставления счетов и сбора денежных средств с населения ООО «...» без надлежаще оформленных договорных отношений, несостоятельно, поскольку основанием направления счетов является договор управления, имеющийся в материалах дела. Ссылка на то, что суд не установил, на каких основаниях свидетель И.М.Л. ежемесячно разносила счета, противоречит материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ года, из которого усматривается, что данный вопрос судом выяснен. По изложенным мотивам решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Питкярантского городского суда от 22 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.