АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Соляникова Р.В.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дюковой С.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дюкова С.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (.....) произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением Кремер Е.В. и а/м А2 под управлением Дюкова С.Б., в результате которого автомобилю истца А2 причинены механические повреждения. Как указано, ДТП произошло по вине водителя Кремер Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме ХХ руб., за составление заключения уплачено ХХ руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО СК «Согласие» ХХ руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании), ХХ руб. – расходы по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО СГ «УралСиб», Артемов (Кремер) Е.В., Дюков С.Б.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб., расходы по оформлению доверенности ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХ руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд должен был определить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку данное обстоятельство влияет на размер подлежащего возмещению ущерба. Как указано, в настоящий момент Кремером Е.В. получена страховая выплата в сумме ХХ руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (.....) произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением Кремера Е.В. и а/м А2 под управлением Дюкова С.Б. В результате ДТП автомобилю А2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Материалами дела также подтверждается, правильно установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя Артемова (Кремера) Е.В., который при совершении левого поворота при проезде перекрестка в нарушении п.п. 1.5, 13.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении а/м Форд, двигавшемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность Артемова (Кремера) Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме ХХ руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, а также положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ХХ руб. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно виновника ДТП в лице Артемова (Кремера) Е.В. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных свидетелей, материалом по факту ДТП (в частности, схемой ДТП).

По изложенным мотивам подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о необходимости определить степень вины каждого из участников ДТП. Вина водителя Кремер Е.В. и отсутствие таковой со стороны водителя Дюкова С.Б. подтверждается материалами дела, совокупностью исследованных доказательств. То обстоятельство, что, как указано страховой компанией, Кремером Е.В. получена страховая выплата в соответствующей сумме, правового значения применительно к рассматриваемой ситуации не имеет.

При этом ссылки в жалобе на необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы также не могут быть учтены судебной коллегией, принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ и тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства, заявленного стороной истца. Все представленные доказательства оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи