АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Соляникова С.В.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Манжар Т.Н. к ООО «Сана+» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манжар Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском по тем мотивам, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ квартиру по адресу: (.....). До этого момента с ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг и договор задатка от ХХ.ХХ.ХХ, квартира передана по акту от ХХ.ХХ.ХХ во временное пользование. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Между тем, как указано, квартира была передана с недостатками, по утверждению истца, не были выполнены работы, поименованные в приложении к договору задатка (характеристика квартиры), в квартире имелись недоделки. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме ХХ руб., в счет возмещения морального вреда ХХ руб. В дальнейшем требования стороной истца были изменены в сторону увеличения. Истец просила взыскать с ответчика в числе прочего убытки в сумме ХХ руб., а также неустойку в сумме ХХ руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сана-ПДК».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. Настаивает на том, что ответчиком ей были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что сторона истца заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сана-ПДК», однако данное ходатайство необоснованно было отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции истец Манжар Т.Н. и ее представитель Пройдакова О.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица Зубкова О.В. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Манжар Т.Н. и ООО «Сана+» (далее также Общество) был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по поиску/подбору жилой недвижимости (квартиры) с характеристиками, удовлетворяющими требования заказчика. В этот же день подписан договор задатка, по условиям которого истец внесла Обществу задаток в счет стоимости приобретаемой квартиры в сумме ХХ у.е., со сроком заключения договора купли-продажи не позднее ХХ.ХХ.ХХ, стоимость квартиры была определена в сумме ХХ у.е. В приложении к договору задатка стороны согласовали характеристику квартиры. Приобретаемая квартира по адресу: (.....) была передана истцу во временное пользование ХХ.ХХ.ХХ по соответствующему акту. Также установлено, что договор купли-продажи данной квартиры был заключен между Манжар Т.Н. и ООО «Сана+», действующим от имени ООО «Сана ПДК», ХХ.ХХ.ХХ, подписан акт приема-передачи, как указано в акте, с разногласиями со стороны покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на невыполнение ответчиком работ, поименованных в приложении к договору задатка (характеристика квартиры), наличие в квартире недоделок. Между тем, буквально толкуя условия договора с учетом требований ст.431 ГК РФ, согласно указанной характеристике, квартира передавалась без отделки, при этом определен ряд работ по подготовке под отделку. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу испрашиваемых убытков, поскольку выполнение известных работ (как-то оклейка обоев, установка напольного покрытия, установка сантехнических и электроприборов и др.) договором предусмотрено не было. В свою очередь, доводы стороны истца о том, что ответчик не произвел подготовку под оклейку обоями, а также обеспыливание потолка, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в т.ч. договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, акт приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы жалобы о причинении истцу ответчиком убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Ссылки в жалобе на заявленное стороной истца ходатайство о привлечении соответчиком известной организации, которое было необоснованно отклонено судом, на правильность выводов суда не влияют, оснований к отмене судебного постановления не содержат. При этом следует иметь в виду, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ замена ответчика, как и привлечение соответчика невозможны. Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: