АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В. и Савельевой Н.В.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ровкачева Н.П. к Отставной Г.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, о признании объекта недвижимого имущества и земельного участка общей собственностью и определении долей, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ровкачев Н.П. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что с 1993 г. проживал совместно с Отставной Г.А., с которой состоял в фактических брачных отношениях. В ХХ г. на его денежные средства был приобретен дом по адресу: (.....) у К. за ХХ руб., общей площадью ХХ кв. м., но оформлен на ответчицу. В ходе проведенных им (истцом) строительных работ на месте старого дома был возведен новый, площадью ХХ кв.м., рыночная стоимость которого составляет ХХ руб. Отставная Г.А. затраты на покупку дома, на его ремонт не производила, в строительстве дома не участвовала. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, а также взыскать денежные средства в размере ХХ руб. (расходы на строительство дома), возместить все судебные расходы.

В дальнейшем заявленные требования стороной истца были изменены. Ровкачев Н.П. просил признать спорный жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу общей совместной собственностью его и ответчицы, произвести раздел общего имущества, определив его и ответчицы доли в праве на данный дом и земельный участок в размере по 1/2 каждому. От требований о взыскании ХХ руб. был заявлен отказ, производство по делу в данной части исковых требований было прекращено судом. В последующем требования были дополнены, истец также просил взыскать с ответчицы стоимость произведенных им строительных работ по реконструкции дома (с учетом их последующего уменьшения) в сумме ХХ руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Спорный жилой дом признан общей долевой собственностью Ровкачева Н.П. и Отставной Г.А., определены их доли в общей собственности на дом по 1/2 каждому. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине ХХ руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что отсутствуют основания для признания спорного дома общей долевой собственностью с определением долей по 1/2, поскольку дом изначально был приобретен Отставной Г.А. на собственные средства, принадлежит ей на праве собственности, какого-либо соглашения между сторонами о совместной реконструкции дома за счет совместных сил и средств не имелось, ремонт дома производился за счет средств ответчика. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, следует исчислять с момент заключения договора купли-продажи дома в марте ХХ года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Отставная Г.А. и ее представитель Рысак Д.М. доводы жалобы поддержали.

Истец Ровкачев Н.П. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При этом с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Отставная Г.А. приобрела у К. и К. жилой дом по адресу: (.....), общей площадью ХХ кв.м. (договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ). Имеется постановление Медвежьегорского городского территориального управления от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ о разрешении Отставной Г.А. капитального ремонта указанного дома. В октябре 2010 года за Отставной Г.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному выше адресу, ХХ-этажный, с мансардой, общей площадью ХХ кв.м. В названных документах истец не поименован.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст.244 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Доли могут быть определены соглашением ее участников.

Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п.2 ст.218, п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц в т.ч. в результате купли-продажи, создания вещи несколькими лицами.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст.ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как верно указано судом, право общей собственности на недвижимое имущество может возникать у двух и более лиц в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации соответствующего права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.

Из материалов дела следует, что приобретенный изначально объект недвижимости (спорный жилой дом) в период с ХХ г. претерпел существенные изменения, проведена значительная его реконструкция. В настоящее время рыночная стоимость дома составляет ХХ руб., в т.ч. стоимость земельного участка ХХ руб. При этом, как верно установлено судом, в такой реконструкции принимали участие, как истец, так и ответчик, действия которых, как правильно установлено судом, носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении длительного периода времени. В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, следует признать обоснованным вывод суда о наличии между сторонами соглашения о подобной реконструкции известного объекта недвижимости на определенных условиях по участию в работах и приобретаемых правах на реконструируемый объект, т.е. сторонами были согласованы существенные условия об участии в работах и их результате. При этом установлено, что стороны длительное время, в т.ч. в период реконструкции дома, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Выводы суда относительно возникновения общей долевой собственности истца и ответчика на спорный дом полно изложены в решении, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доли сторон в спорном имуществе определены судом с учетом требований ст.245 ГК РФ.

На основании изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для признания спорного дома общей долевой собственностью с определением долей по 1/2 являются несостоятельными и подлежат отклонению. Такие доводы фактически направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Ссылки в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть учтены судебной коллегией. Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Однако, как правильно указано судом, такой срок истцом не пропущен, принимая во внимание очевидный факт, что при наличии близких отношений сторон и отсутствии какого-либо спора между ними относительно известного объекта в период до ХХ года (а иных доказательств не имеется), сомнительным является довод стороны ответчика относительно момента, определяющего начало течения срока давности (до ХХ года).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 25 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: