Судья Савина С.А. № 33-1595/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года по иску Полякова В.Л. к ООО «Росгосстрах», Фанасовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила: Поляков В.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. на ул. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего истцу, под управлением водителя Полякова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом (...) № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (...) руб., с учетом износа - (...) руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб. Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., с ответчика Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. ущерб в размере (...) руб., учитывая сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «(...)», с учетом и без учета износа транспортного средства. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С таким решением не согласен истец, от имени которого с апелляционной жалобой обратился его представитель Быков А.А. Полагает, что решение подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со справкой ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ г. виновником ДТП признана Абрамихина М.Ю., нарушившая п. (...) ПДД РФ, не убедившаяся в безопасности маневра. Заключение эксперта ООО «(...)», которое было положено в основу решения суда, полагает не полным, имеющим существенные недостатки, поскольку эксперт руководствовался исключительно материалами дела, на место ДТП не выезжал, не проверял замеры проезжей части на месте столкновения, наличие ответа на запрос о ширине проезжей части является существенным условием для определения действий водителей, установления нарушений пунктов ПДД РФ. Полагает, что Абрамихина М.Ю. не находилась в крайнем левом положении для совершения маневра поворота, а совершала маневр разворота с уширения, которое имеется на данном отрезке дороги. Суд необоснованно отклонил просьбу истца и его представителя об отложении судебного разбирательства, несмотря на уважительность причины неявки. В суде апелляционной инстанции представитель истца Прохоров В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заслушав представителя истца, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Исследованными по делу доказательствами установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. на ул. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под управлением Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. и автомобиля (...), принадлежащего Полякову В.Л., под управлением Полякова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение Фанасовой М.Ю. п. (...) ПДД РФ. Не согласившись с данным обстоятельством, Фанасова М.Ю. обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное определение от ХХ.ХХ.ХХ г. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. в удовлетворении жалобы ей было отказано со ссылкой на то, что вопреки доводам жалобы вина Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. в нарушении ПДД РФ обжалуемым определением не установлена. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие несоблюдения водителем Поляковым А.В. требований п.п. (...), (...), (...) ПДД РФ. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Полякова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии вины Фанасовой М.Ю. в столкновении автомобилей. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно исключительной вины в данном происшествии водителя Фанасовой М.Ю. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Объективно по делу установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки (...) Поляков А.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки (...) под управлением Фанасовой М.Ю., своевременно и полно выполнив требования п.п. (...), (...), (...) ПДД РФ. В действиях водителя Фанасовой М.Ю. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, действия данного водителя не противоречили п.п. (...), (...), (...), (...) ПДД РФ. Таким образом, виновные действия Полякова А.В. находятся в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Правильно установив характер и механизм дорожно-транспортного происшествия и непосредственно сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Поляковым А.В. требований п. (...), (...), (...) ПДД РФ. Указанный вывод суда соотносится со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана его участниками без замечаний, пояснениями Фанасовой М.Ю., данными ею сразу после дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют объективным данным о механизме дорожно-транспортного происшествия, в числе которых схема и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизой, пояснениями эксперта Ч.С.В.., данными им в суде первой и апелляционной инстанций. Так, согласно заключению ООО «(...)», двигаясь по ул. (...) вслед за автомобилем (...) под управлением водителя С.А.А.., не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. (...) ПДД РФ), Поляков А.В. приступил к обгону, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свобода на достаточном для обгона расстоянии (ехал на незначительном расстоянии от автомобиля под управлением С.А.А..) и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. (...) ПДД РФ); приступил к совершению обгона транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево (до столкновения автомобиль (...) под управлением водителя Абрамихиной М.Ю. с включенным сигналом указателя поворота налево двигался более 3 сек.). При этом транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон другого автомобиля и по завершении обгона он не имел возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. (...) ПДД РФ). Двигаясь по ул. (...), Абрамихина М.Ю. перед поворотом налево подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавались опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п. (...) ПДД РФ). Подача сигнала указателями поворота Абрамихиной М.Ю. производилась заблаговременно, она не вводила в заблуждение других участников движения и после подачи сигнала водителем соблюдались меры предосторожности: двигалась с незначительной скоростью с включенным сигналом поворота более 3,6 сек. При этом автомобиль под управлением Полякова А.В. только появляется в зоне видимости видеокамеры в (...) (то есть указатель поворота до столкновения работает в течение 3 сек.) (п. (...) ПДД РФ). Перед поворотом налево водитель Абрамихина М.Ю. заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На данное обстоятельство указывает расположение автомобилей после столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия и составленной по данной схеме масштабной схеме, а также смоделированное схематическое положение автомобилей в момент столкновения по имеющимся размерным характеристикам автомобилей данных моделей и повреждениями на автомобиле (...). Данные обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль (...) под управлением Полякова А.В. имел достаточный коридор с правой стороны для объезда автомобиля (...). Суд обосновано принял во внимание заключение эксперта, указав, что оснований не доверять представленному заключению ООО «(...)» не имеется. При проведении экспертизы были исследованы документы, составленные по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными и мотивированными. Эксперт, имеющий соответствующее образование, специальные познания и длительный стаж работы в данной области, предупреждался судом об установленной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде первой и апелляционной инстанций эксперт Ч.С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что заключение подготовлено с учетом всех материалов дела, в том числе схемы и видео записи дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом повреждений, полученных автомобилем (...), который осматривался экспертом. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Подвергнув анализу и оценив заключение эксперта по правилам ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правильным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что виновником дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ г. является Фанасова (Абрамихина) М.Ю. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда относительно отсутствия виды ответчика Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных обстоятельств. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании требований и норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется. Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства стороны истца об отложении дела, поскольку истец, его представитель о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявленные ходатайства были судом оценены и отклонены по указанным в решении основаниям. Кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ сторона истца не была лишена возможности в суде апелляционной инстанции приводить свои доводы и возражения. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по указанным мотивам. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: