АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по иску Кагаева Н.И. к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов в стаж работы, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчиком не включены в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды его работы с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в качестве (...) (...) (...) района и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в качестве (...) (...) разряда на (...), а также с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в (...), с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) Истец полагает, что с учетом вышеуказанных периодов стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на дату обращения в пенсионный орган составлял более 20 лет, что достаточно для назначения пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На этом основании просил суд обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ХХ.ХХ.ХХ г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части назначения истцу пенсии с ХХ.ХХ.ХХ г. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку на момент первоначального обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости истец не располагал необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, Управление полагает отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии законным и обоснованным, и в связи с этим удовлетворение судом его требования об обязании назначить пенсию с момента обращения неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости он получил после ХХ.ХХ.ХХ г., до ХХ.ХХ.ХХ г. все необходимые архивные справки им были представлены в пенсионный орган.

В суде апелляционной инстанции истец Кагаев Н.И. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения Кагаева Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Вместе с тем п. 1 ст. 19 названного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кагаев Н.И. ХХ.ХХ.ХХ года рождения обратился ХХ.ХХ.ХХ г. в ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением ответчика с учетом данных протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным требуемым стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимым для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона.

Согласно протоколу страховой стаж истца составляет (...) лет (...) месяц (...) дней при требуемом стаже 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет (...) лет (...) месяцев (...) дней, что меньше требуемого стажа 20 лет.

Архивными справками от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждается факт работы истца с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в должности (...) в (...) района, с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в должности (...) (...).

Из материалов дела следует, что за получением указанных справок истец обратился в (...) года, то есть после получения отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. истец находился на стационарном лечении, что подтверждается выписными эпикризами.

Поскольку с включением спорных периодов у истца с момента первоначального обращения имелся необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости стаж работы, судом правильно удовлетворены исковые требования о признании за истцом права на пенсию с даты обращения с ХХ.ХХ.ХХ г. Кроме того, следует учитывать и разъяснение, данное Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики за 2 квартал 2006 года от 27.09.2006 г., согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями или документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в случае включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит (...) лет (...) месяца (...) дней, что достаточно для назначения пенсии с даты обращения.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости он имел необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, но не располагал необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, суд правомерно удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность по назначению истцу трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с ХХ.ХХ.ХХ г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: