АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года по иску Исакова А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегежа Республики Карелия о включении в стаж периода работы в районах Крайнего Севера, дающего право на увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаков А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является получателем трудовой пенсии по старости, его трудовой стаж составляет (...) лет, в настоящее время работает в (...) (...). Истец указал, что по роду деятельности ему часто приходилось бывать в районах Крайнего Севера, в том числе в г. (...). В период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. включительно он работал на теплоходе «(...)» в порту (...). Истец просил включить указанный период работы в районах Крайнего Севера в трудовой стаж для увеличения базовой части пенсии.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ответчика произвести истцу перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХ г., включив Исакову А.В. в стаж работы период работы в г. (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что территориальная принадлежность морского судна определяется местоположением порта приписки судна, под которым понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна. Исаков А.В. осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выполнял работы на судах, портом приписки которых является г. (...), а территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна. Во время стоянки судна с (...) по ХХ.ХХ.ХХ г. в порту г. (...) истец являлся работником ООО «(...)», где производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии. Суд не принял во внимание, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, и место регистрации судна по порту приписки к районам Крайнего Севера не относятся. Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем, как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж. То обстоятельство, что судно во время совершаемых рейсов заходило в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Для расчета пенсионного стажа моряков, находящихся в плавании, такой порядок неприменим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова Е.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Исаков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодатель возможность осуществления указанного выше перерасчета стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и, как следствие, установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере для лиц, имеющих «смешанный» стаж, не ставит в зависимость от продолжительности имеющегося у такого лица стажа работы в районах Крайнего Севера.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях – местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

Следовательно, исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебных обязанностей в рамках трудовых отношений в период нахождения в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд установил, что Исаков А.В. ХХ.ХХ.ХХ года рождения является получателем трудовой пенсии по старости, с ХХ.ХХ.ХХ г. работает в должности (...) на теплоходе «(...)» в ООО «(...)». В период его работы в ООО «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Исаков А.В. в составе экипажа б/т «(...)» находился в порту г. (...) в связи с (...), что подтверждено справкой (...) № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г., судовой ролью, копией судового журнала, показаниями свидетелей К.В.Ф.., П.В.В.., работавших вместе с истцом в составе экипажа б/т «(...)» и предупреждавшихся в судебном заседании об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно Указу Президента РФ от 20.12.1993 г. № 2226 «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория (...) района Республики Карелии отнесена к районам Крайнего Севера.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении требований истца, заявленных к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегежа РК. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным нет.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, и место регистрации судна по порту приписки к районам Крайнего Севера не относятся, является не состоятельным по следующим основаниям.

Из положений ст. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что законодательством РФ установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора. Понятие «порта приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна положениями Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: