Судья Емельянова Е.Б. № 33-1784/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года по иску Бокарева М.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ХХ.ХХ.ХХ г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит (...) руб. Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, составили (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика (...) руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб. (...) коп. С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с истцом был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспорта и спецтехники № (...), утвержденных страхователем, согласно которым повреждения, вызванные действиями животных или птиц, не являются страховыми событиями. Полагает, что именно действия лося привели к ущербу, а не случайный наезд истца на животное. Суд неверно установил механизм ДТП, проигнорировал показания истца, который пояснял, что лось бежал навстречу его автомобилю, следовательно, траектории объектов были встречными, а не пересекались, как указано в решении суда. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по составлению экспертного заключения в размере (...) руб., поскольку это заключение не было взято судом за основу при вынесении решения. Также суд без законных оснований взыскал расходы истца за составление доверенности в размере (...) руб., поскольку данная сумма, по мнению ответчика, не относится к числу судебных расходов, т.к. истцом не доказан факт того, что данная доверенность выдана для использования в данном конкретном деле. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ерюшкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований. Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки (...) (установленные риски «ущерб» и «хищение»). Данное обстоятельство подтверждается полисом серии (...) № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г., срок действия которого установлен с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой Бокарев М.Р. на (...) км + (...) м автодороги (...) ((...) район), управляя автомобилем (...), совершил наезд на лося, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, рапортом, согласно которому (...) г. в (...) час. (...) мин. на (...) км + (...) м автодороги (...) ((...) район) водитель автомобиля (...) Бокарев М.Р. совершил наезд на животное (лось), протоколом осмотра транспортного средства, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца по факту дорожно-транспортного происшествия, данными им ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) час. (...) мин., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по тем основаниям, что факт заключения вышеуказанного договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, ссылаясь на п.п. «(...)» п. (...) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (...), утвержденных страхователем, также указал на то, что произошедшее ХХ.ХХ.ХХ г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку повреждения застрахованным имуществом были получены в результате действий животного (лося). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Положения ст. 943 ГК РФ позволяют определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По условиям заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. сторонами договора страхования и согласно п.п. (...) п. (...) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (...) (приложение № (...)), утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховым случаем признается, в том числе гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц). На основании п.п. «(...)» п. (...) Правил не является страховым случаем повреждение транспортного средства, вызванное действиями животных, птиц. В соответствии с п. (...), (...) вышеназванных Правил страхования дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд правильно указал, что договор добровольного страхования автомобиля марки (...) по страховому риску КАСКО («ущерб», «хищение») между сторонами является заключенным ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что по данному договору не был сдан бланк строгой отчетности, поскольку они не указывают на то, что договор является незаключенным, а также о том, что договор был заключен «задним числом», что объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, основываясь на положениях ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. (...) параграфа (...), п. (...), (...) приложения № (...) к Правилам страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, то, что указанные повреждения были получены в результате наезда на препятствие (лося) при движении. Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно того, что случай данного причинения ущерба страховым не является, фактически повреждение транспортного средства было вызвано действиями лося, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Характер и механизм дорожно-транспортного происшествия установлены судом правильно. Объективно по делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. при движении транспортного средства (...) по автодороге (...) произошел наезд на животное (лось), которое перебегало проезжую часть, то есть наезд автомобиля на препятствие при движении, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Правильно установив механизм столкновения и непосредственно сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наступления страхового случая. Указанный вывод суда полностью соотносится с материалами административной проверки ГИБДД, со схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями истца, а также проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизой ООО «(...)». Доказательств обратного по делу не представлено. Также правильно суд определил к взысканию причитающуюся истцу сумму страхового возмещения, исходя из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что имевшее место событие не является страховым случаем, повреждения застрахованным имуществом были получены в результате действий животного, бегущего навстречу автомобилю, а не наезд на лося, суд Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по составлению экспертного заключения в размере (...) руб., а также расходы за составление доверенности в размере (...) руб. (...) коп. Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату доверенности представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Романов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Выводы суда мотивированы и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по указанным мотивам. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
считает несостоятельными, опровергающимися представленными истцом доказательствами. Не имеет правового значения то обстоятельство, двигался ли лось навстречу автомобилю истца или перебегал проезжую часть перед ним, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц). Кроме того, истец Бокарев М.Р. в своих письменных объяснениях, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия, с уверенностью не утверждал, что лось бежал ему навстречу, а указал, что ему это показалось.