Судья Антипина Н.Н. № 33-1734/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года по иску Зензина М.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила: Зензин М.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. по трудовому договору он был принят на работу (...) при (...) поселка (...) с заработной платой в размере (...) руб. С (...) (...) года без каких-либо оснований ему перестали выплачивать персональный коэффициент (...)%, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться в суд за взысканием недоначисленной заработной платы. Руководитель предупредил его об увольнении, которое было произведено ХХ.ХХ.ХХ г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что увольнение является незаконным, Зензин М.В. просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, оплаты очередного отпуска, оплаты периода временной нетрудоспособности с учетом персонального коэффициента в размере (...)% и произвести данные выплаты в полном объеме. Определением суда исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы, оплаты очередного отпуска, периода временной нетрудоспособности с учетом персонального коэффициента в размере (...)% и произвести данные выплаты в полном объеме выделены в отдельное производство. Решением суда иск удовлетворен. Истец восстановлен на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр детского творчества Прионежского района при (...) поселка (...) в должности (...). С ответчика в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. С постановленным решением не согласен ответчик, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса РФ, так как о предстоящем увольнении Зензин М.В. был предупрежден за два месяца. Ошибочным, по мнению ответчика, является вывод суда о том, что о предстоящем увольнении Зензина М.В. не был уведомлен профсоюзный орган, т.к. при рассмотрении дела не был исследован вопрос, имеется ли профсоюзный орган вообще, состоит ли истец в профсоюзной организации, при этом истец в суде пояснил, что в профсоюзной организации он не состоит. Вакантной должности у ответчика не имелось и не имеется, поэтому истцу не могло быть предложено другое место работы. Не произведение окончательного расчета не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на рабочем месте. Также ответчик полагает не состоятельным вывод суда о том, что фактически было произведено увольнение конкретного лица, поскольку суд не запрашивал информацию по другим ставкам «(...)», дело рассматривалось по иску Зензина М.В., по нему были представлены все необходимые документы. В суде апелляционной инстанции истец Зензин М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Заслушав пояснения Зензина М.В., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец с ХХ.ХХ.ХХ г. работал в должности (...) при (...) поселка (...). Приказом директора МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. из штатного расписания исключена должность (...) – 1 штатная единица. Приказом № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. из штатного расписания исключена должность (...) – 1 штатная единица. На основании приказа руководителя организации № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. Зензин М.В. уволен по сокращению численности штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно решению суда из пояснений представителя ответчика следует, что на постоянной основе (основной работе) в организации работает (...) (...) и по совместительству (...) (...). В судебном заседании Зензин М.В. подтвердил, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата он был уведомлен письменно ХХ.ХХ.ХХ г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Право граждан на труд гарантировано Конституцией РФ (ст. 37). Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора. Согласно нормам п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работник вправе оспорить увольнение путем непосредственного обращения в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ). Часть первая ст. 179 Трудового кодекса РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств фактического проведения мероприятий по сокращению численности или штата, поскольку судом установлено, что штатных единиц (количества (...)) штатное расписание МОУ ДОД Центр детского творчества Прионежского района не содержит, довод истца о том, что фактически было произведено увольнение конкретного лица Зензина М.В. в связи с его обращениями в суд за защитой своих трудовых прав ответчиком не опровергнут, нарушена процедура увольнения истца, отсутствуют основания для его увольнения, и признал незаконным увольнение Зензина М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст. ст. 328– 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: