Судья Овчинникова О.В. № 33-1715/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года по иску Тарантина В.А. к Момот О.Н. о защите чести и достоинства. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила: Тарантин В.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на общем собрании СНТ «(...)», расположенного по адресу (...), Момот О.Н., являясь (...) СНТ «(...)», объявила собравшимся членам товарищества, что Тарантин В.А. является задолжником по уплате членских взносов. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и умоляют его честь и достоинство, как гражданина в общественном мнении. В ходе проверки материала (...) № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. следственного отдела по г. (...) СУ СК России по РК в отношении Момот О.Н. она сообщила, что ошиблась во время составления отчета и перепутала членские и целевые взносы, указав, что Тарантин В.А. является задолжником по целевым взносам в сумме (...) руб., что также, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку СНТ «(...)» за прошедшие годы не вело хозяйственной деятельности, в которую входит сбор целевых взносов. Ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, Тарантин В.А. просил суд обязать Момот О.Н. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он является задолжником по членским и целевым взносам в размере (...) руб., на общем собрании СНТ «(...)». Решением суда в удовлетворении иска отказано. С постановленным решением не согласен истец Тарантин В.А. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые им сведения, содержащиеся в заявлении ответчицы перед общим собранием СНТ «(...)» ХХ.ХХ.ХХ г., не являются ее оценочными суждениями, ее мнением, убеждением, а являются порочащими честь и достоинство истца. Полагает, что факт задолженности истца по целевым взносам перед СНТ «(...)» за (...) год нельзя трактовать, как оценочное суждение или личное мнение только Момот О.Н., поскольку данный факт опровергается в суде самой позицией стороны ответчицы, которая не отрицала факт распространения сведений о задолженности истца по целевым взносам за (...) г. в СНТ «(...)», следовательно, согласно требованиям гражданского законодательства должна была в суде доказать действительность данного заявленного ею факта. В суде сторона ответчицы не смогла представить доказательства о реальности факта задолженности истца перед СНТ за (...) г. В справке, подписанной (...) СНТ «(...)», указано, что сумма долга за (...) г. составляет (...) руб. и складывается из целевых взносов согласно протоколу общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ г. и протоколу правления от ХХ.ХХ.ХХ г., однако решением (...) районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. решение общего собрания СНТ «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. признано недействительным в части установления размера целевых взносов за замену электрических столбов в СНТ «(...)». Утверждение судом, что по указанной задолженности истца по целевым взносам за (...) г. в сумме (...) руб. перед СНТ «(...)» имеется судебный спор, является необоснованным, так как стороной ответчика доказательств этому представлено не было. Филолого-лингвистическое исследование специалиста, на которое ссылается суд, проводилось в рамках следственной проверки, а не в рамках судебной экспертизы, поэтому не может признаваться доказательством для сторон по гражданскому делу. Суд приводит только часть вывода специалиста в контексте своего решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что сведения о том, что Тарантин является задолжником по взносам в СНТ «(...)» за (...) г., содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательство об СНТ, при этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 такие сведения являются порочащими. В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарантина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на отсутствии у истца задолженности перед СНТ «(...)». Представитель ответчицы Тузова Ю.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Рассмотрев дело в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы проверки следственного отдела г. (...) следственного управления Следственного комитета РФ по РК (...) № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. На основании п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тарантин В.А. является членом СНТ «(...)», расположенного в (...), ответчица Момот О.Н. ранее являлась (...) СНТ «(...)». ХХ.ХХ.ХХ г. на общем собрании членов СНТ «(...)» Момот О.Н. огласила результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., а также список задолжников, в том числе указав, что Тарантин В.А. является задолжником по уплате членских взносов. Истец полагает, что указанные сведения порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности. Факт сообщения на общем собрании СНТ «(...)» ХХ.ХХ.ХХ г. указываемых истцом сведений ответчицей не оспаривается и подтвержден материалами дела. В то же время в судебном заседании Момот О.Н. были даны пояснения о том, что она ошибочно указала истца задолжником по уплате членских взносов, тогда как он является задолжником по уплате целевых взносов. Указанные сведения порочащими честь и достоинство истца не являются, были установлены на основании документов СНТ «(...)» в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Момот О.Н. по факту распространения ею заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Тарантина В.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ, на основании п. (...) ч. (...) ст. (...) УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет конкретный перечень функций и обязана, в том числе осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности объединения не реже чем 1 раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию 1/5 общего числа членов объединения или 1/3 общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 14 ст. 21 указанного федерального закона). Коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно оценил оспариваемые истцом сведения, оглашенные Момот О.Н. на общем собрании членов СНТ «(...)», как не являющиеся порочащими честь и достоинство истца, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства истцав связи с распространением сведений о имеющейся у него задолженности по уплате целевых взносов. Суд правильно указал, что эти сведения не могут быть признаны порочащими, а, кроме того, из представленных в материалы дела справок (от ХХ.ХХ.ХХ г., от ХХ.ХХ.ХХ г.) усматривается, что у члена СНТ «(...)» Тарантина В.А. имеется задолженность по целевым взносам в размере (...) руб. На наличие у истца указанной задолженности за (...) год в судебном заседании указала свидетель Х.Н.Б.., (...) СНТ «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ г. При этом суд правильно исходил из того, что в информации о наличии у истца задолженности по уплате членских (целевых) взносов отсутствуют признаки сведений, являющихся порочащими в отношении истца. Данного информация является констатацией факта наличия задолженности, подтвержденного документально. Указанные сведения получены (...) Момот О.Н. при подготовке отчета о финансово-хозяйственной деятельности СНТ и основаны на изучении и анализе переданных ей председателем правления СНТ «(...)» К.Г.Г. кассовых документов, списка должников за проверяемый период, сводных ведомостей, то есть документов, представленных ей для проведения ревизии. Указанная проверка проводилась Момот О.Н. на основании решения правления СНТ «(...)», что подтверждается протоколом заседания правления от ХХ.ХХ.ХХ г. При этом из объяснений, данных Момот О.Н. следователю по ОВД СО по г. (...) СУ СК при прокуратуре РФ по РК ХХ.ХХ.ХХ г., следует, что ранее, до собрания, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ г., она с Тарантиным В.А. знакома не была. Установила наличие у него задолженности по уплате целевых взносов в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Довод апелляционной жалобы о том, что решением (...) районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. признано недействительным решение общего собрания СНТ «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. в части установления размера целевых взносов за замену электрических столбов в СНТ «(...)» отклоняется. Указанный судебный акт вынесен ХХ.ХХ.ХХ г., между тем истцом оспариваются сведения, оглашенные ответчицей ХХ.ХХ.ХХ г. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время имеется судебный спор, рассматриваемый мировым судьей, о взыскании задолженности истца перед СНТ «(...)». Доводы апелляционной жалобы о том, что, обосновывая свои выводы, суд не вправе был учитывать заключение филолого-лингвистического исследования, проведенного в рамках проверки следственного отдела по г. (...) следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК, не могут быть приняты, поскольку противоречат требованиям ст. 55, 59, 67 ГПК РФ. При этом в решении суд привел выводы специалиста-лингвиста о том, что существительное «должник» (как и существительное «задолжник») не содержит какую-либо негативную, отрицательную характеристику со стороны говорящего (адресата) по отношению к адресату, не является оскорбительным, унижающим честь и достоинство конкретного лица и не имеет неприличной формы выражения. Специалистом-лингвистом сделан вывод о том, что восприятие высказывания Момот О.Н. в качестве порочащего честь и достоинство следует квалифицировать как индивидуальную субъективную негативную эмоционально-психологическую реакцию человека, то есть как обиду. Указанное исследование оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не усматривает оснований к отмене решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: