АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Черонко Е.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2012 года по искам Бересневой О.Б. и Короян Л.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по ее назначению.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Береснева О.Б. и Короян Л.И. обратились в суд с названными исками по тем основаниям, что решениями ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г. им отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности льготного стажа работы по Списку № 2 у Бересневой О.Б. и отсутствия льготного стажа работы по Списку № 2 у Короян Л.И. Истицы полагают, что ответчик необоснованно не учел их работу в спорные периоды (...) с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с чем они получали доплату за молоко, дополнительные отпуска. Береснева О.Б. просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., признать за ней право на льготную пенсию, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ г. Короян Л.И. просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в (...) с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., признать за ней право на льготную пенсию, обязать ответчика назначить трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ г.

Определением суда гражданские дела по искам Бересневой О.Б. и Короян Л.И. объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения ГУ – УПФ РФ в г. Костомукша РК об отказе истицам в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии Бересневой О.Б., периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года по профессии (...) и (...) (...) разряда в (...), признав за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; обязал ответчика назначить Бересневой О.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ года. Включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии Короян Л.И., периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года по профессии (...) (...) разряда и (...) (...) разряда в (...), признав за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; обязал ответчика назначить Короян Л.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ года Взыскал с ответчика в пользу истиц в возврат государственной пошлины по (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение, принятое с существенным нарушением норм материального права, отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, основываясь на показаниях свидетелей, суд пришел к ошибочному выводу, что спорные периоды работы истиц соответствуют Списку № 2, разделу XXXIII «Общие профессии», которыми должность «(...)» не предусмотрена, документальных доказательств занятости истиц полный рабочий день с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности представлено суду не было, а свидетельские показания суд был не вправе принимать, т.к. характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы указывают на законность и обоснованность судебного решения, выражают несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что их работа с вредными условиями труда подтверждена архивными справками, они работали (...) (...) разряда с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что соответствует Списку № 2.

В суде апелляционной инстанции Береснева О.Б., Короян Л.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом совокупности исследования судом всех доказательств.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав пенсионные дела Бересневой О.Б., Короян Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Береснева О.Б. ХХ.ХХ.ХХ года рождения в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. работала (...) (...) и (...) разряда в (...) ХХ.ХХ.ХХ г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в г. Костомукша РК от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по тем основаниям, что ее льготный стаж работы по Списку № 2 составляет (...) месяцев (...) дней, что менее требуемых по закону 5 лет для женщины, достигшей 49 лет.

Короян Л.И. ХХ.ХХ.ХХ года рождения в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. работала (...) (...) и (...) разряда в (...) ХХ.ХХ.ХХ г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в г. Костомукша РК от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по тем основаниям, что у нее отсутствует льготный стаж работы по Списку № 2.

Согласно справке ООО «(...)» № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. (...) прошло процедуру ликвидации в (...) году.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

В силу п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 - 10 и 16 – 18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XXXIII, подраздел 23200000, позиция (...)), работа (...), занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Истицы в судебном заседании пояснили, что в спорные периоды они работали в должности (...). Рабочая смена была с 08 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Были заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. За все время работы они не выполняли (...) работ, поскольку строились панельные дома и (...) не требовалась, а с ХХ.ХХ.ХХ г. согласно записи в трудовой книжке истцам присвоена основная специальность (...) (...) разряда. В связи с работой во вредных условиях труда им бесплатно выдавалось молоко, предоставлялся дополнительно оплачиваемый отпуск.

Выводы суда в этой части основан на совокупности исследованных доказательств: трудовых книжек истиц, архивных справок, справок, уточняющих особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, показаниях свидетелей Ф.Г.А., С.Е.П.., предупреждавшихся в судебном заседании об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, которые подтвердили, что в спорные периоды работали вместе с истицами в должности (...), используя в работе вредные вещества, работали в течение полного рабочего дня.

Также судом правомерно учтено то, что истицам в спорные периоды работы выдавалось бесплатно молоко, предоставлялись дополнительные дни отпуска. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении истицами факта работы в качестве (...) с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и включении спорных периодов работы в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Доказательств, опровергающих доводы истиц, представленные ими доказательства ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ истицы, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Поскольку на день обращения истиц в пенсионный орган они имели необходимый стаж, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения истицам досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента первоначального их обращения за назначением пенсии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: