Судья Овчинникова О.В. № 33-1647/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамицкого В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года по иску Темного В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хамицкому В.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

установила:

Темный В.П. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) час. (...) мин. в г. (...) на ул. (...), д. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «(...)» под управлением Хамицкого В.В. совершил столкновение с автомобилем «(...)» под управлением Темного В.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хамицкого В.В., нарушившего п. (...) ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД г. Петрозаводска. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Истец считает выплаченное ему страховое возмещение заниженным, недостаточным для восстановления транспортного средства. По заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб., стоимость оценки ущерба – (...) руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере (...) руб. и расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., с Хамицкого В.В. ущерб в размере (...) руб., судебные расходы взыскать с ответчиков.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы на составление отчета об оценке в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Взыскал с Хамицкого В.В. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Хамицкого В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно.

С таким решением не согласен ответчик Хамицкий В.В., просит решение изменить, взыскать с него 50 % в счет возмещения ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проведенной по делу автотехнической экспертизой установлена обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андрианова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на то, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлена вина Хамицкого В.В. в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ г., полагала, что отсутствуют основания к изменению решения суда, признанию обоюдной вины Темного В.П. и Хамицкого В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя истца, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ г. в г. (...) на ул. (...), д. (...) водитель Хамицкий В.В., управляя автомобилем «(...)» государственный регистрационный знак (...), при выполнении левого поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «(...)» государственный регистрационный знак (...) под управлением Темного В.П., двигающимся слева в попутном направлении, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамицкого В.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД г. Петрозаводска по факту ДТП, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. о привлечении Хамицкого В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. (...) ст. (...) КоАП РФ, показаниями свидетеля, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность водителя Хамицкого В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком на основании заявления истца было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. в соответствии с заключением ООО «(...)» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(...)» с учетом износа.

Согласно представленному истцом заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб., стоимость оценки ущерба – (...) руб.

Учитывая противоречивые показания участников ДТП и показания свидетелей К.И.С. и П.Р.С., определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению эксперта № (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. водитель Темный В.П. не располагал технической возможностью избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации или предотвратить ДТП путем односторонних действий. Со стороны водителя Хамицкого В.В. предотвращение столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. (...), (...), (...) ПДД РФ.

При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно отдано предпочтение экспертному заключению ООО «(...)», поскольку оснований подвергнуть сомнению выводы эксперта судом не установлено, ответчиками указанное заключение не оспорено.

С учетом вышеизложенного, основываясь на положениях ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, суд правомерно довзыскал со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (...) руб. ((...) руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа минус (...) руб. – выплаченное страховое возмещение), расходы на составление отчета об оценке в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд также обосновано взыскал с Хамицкого В.В. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. ((...) руб. –стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа минус (...) руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Процессуальных оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: