Судья Савина С.А. № 33-1726/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26.06.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Соляникова Р.В., Данилова О.И., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года по иску ОАО «Балтийский Банк» к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) об освобождении предмета залога от запрета совершать распорядительные действия. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года ОАО «Балтийский Банк» и Кураевым К.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб. для приобретения автомобиля со сроком возврата по ХХ.ХХ.ХХ года. В качестве обеспечения возврата кредита банком и заемщиком заключен договор залога от ХХ.ХХ.ХХ года, предметом которого является автомобиль «...». Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении КураеваК.В. возбуждено исполнительное производство по принятию обеспечительных мер по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о взыскании денежной суммы в виде запрета совершать распорядительные действия в отношении названного транспортного средства. ХХ.ХХ.ХХ года в адрес истца поступило обращение Кураева К.В. о сложном материальном положении с предложением реализовать автомобиль в счет погашения задолженности. В результате истец и Кураев К.В. договорились о реализации спорного транспортного средства в счет исполнения кредитных обязательств. Однако наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не позволяет реализовать автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить запрет совершать распорядительные действия в отношении вышеобозначенного транспортного средства. Ответчик АКБ «Русславбанк» (ЗАО) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем не имеет права на предъявление иска об его освобождении от ареста. Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной жалобе АКБ «Русславбанк» (ЗАО) просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что закон не предоставляет права залогодержателю обращаться с иском об освобождении предмета залога от ареста или исключении его из описи. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не нарушает права истца, поскольку залогодержатель не обращал взыскание на предмет залога. Доказательств наличия у истца права на обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Просрочка исполнения обязательств Кураева К.В. перед залогодержателем составляет полтора месяца. Истец не предъявлял требований к должнику о досрочном исполнении кредитного договора. В случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО), залог сохранится. Письменного согласия истца на реализацию автомобиля в деле не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Русславбанк» (ЗАО) РабачеваО.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Беляев В.В. возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ года кредитный комитет ОАО «Балтийский Банк» согласовал реализацию транспортного средства. Третье лицо на стороне истца Кураев К.В. также просил оставить решение без изменения, пояснив, что сумма долга продолжает увеличиваться. Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда. Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года ОАО «Балтийский Банк» и КураевымК.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб. для приобретения автомобиля со сроком возврата по ХХ.ХХ.ХХ года. В качестве обеспечения возврата кредита кредитной организацией и заемщиком заключен договор залога от ХХ.ХХ.ХХ года, предметом которого является автомобиль «...». Определением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года частично удовлетворено заявление АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о применении обеспечительных мер по иску названного банка к КураевуК.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде запрета совершать распорядительные действия в отношении спорного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении КураеваК.В. возбуждено исполнительное производство, наложен соответствующий запрет. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года исковые требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Кураеву К.В., ООО «...», В.Р.В. удовлетворены, с названных лиц солидарно взыскано ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, согласно статье 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свою силу до исполнения решения суда. Вместе с тем, в соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно статье 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. Пунктом ХХ договора залога предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в целях досрочного возврата кредита с согласия залогодержателя. Обозначенное положение договора залога соответствует приведенным выше нормам и гарантирует кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами. Обращение же взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) невозможно, поскольку у данного взыскателя отсутствует исполнительный документ, предусмотренный пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (судебный акт, исполнительный лист либо исполнительная надпись нотариуса). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снятия запрета совершать распорядительные действия в отношении транспортного средства. Довод апелляционной жалобы о том, что закон не предоставляет права залогодержателю обращаться с иском об освобождении предмета залога от ареста или исключении его из описи, несостоятелен, поскольку статья 3 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд всем заинтересованным лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав. В данном случае подлежит судебной защите преимущественное право залогодержателя на удовлетворение обязательства за счет заложенного имущества, так как наложение запрета на предмет залога в интересах третьих лиц реализации данного права препятствует. Ссылка автора жалобы на то, что залогодержатель не обращал взыскание на предмет залога, не соответствует обстоятельствам дела, из которого следует, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение в порядке статьи 349 ГК РФ и пункта ХХ договора залога об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке. Довод о том, что просрочка исполнения обязательств Кураева К.В. перед залогодержателем составляет полтора месяца, не имеет правового значения, так как обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в добровольном порядке. Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время долг КураеваК.В. продолжает увеличиваться, в связи с чем просрочка исполнения обязательств на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже превысила три месяца (статья 348 ГКРФ). Довод о том, что в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО), залог сохранится, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не гарантирует возможность получения удовлетворения требований залогодержателя из стоимости предмета залога, повлечет необходимость обращения взыскания в судебном порядке, дополнительные расходы и временные затраты, что приведет к нарушению прав сторон кредитного договора. По изложенным мотивам состоявшееся по делу решение следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.