Судья Кипятков К.А. № 33-1709/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22.06.2012 г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Сыромятникова А.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2012 года по иску Пирожникова С.С. к Гельштейну И.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на вэб-сайте по электронному адресу ... был размещен видеоролик «...», содержащий следующие высказывания: «...»; «...»; «...»; «...»; «...». Ссылаясь на то, что обозначенные сведения порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию истца, ПирожниковС.С. просил признать данные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть их и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что данная информация была получена им из информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на вэб-сайте ... в виде фраз «…...»; «…...»; «…...». На ответчика возложена обязанность разместить в сети Интернет на вэб-сайте ... опровержение приведенных выше сведений. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб. В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его размер судом занижен. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен способ распространения сведений, на день рассмотрения дела количество просмотров видеоролика составило ХХ. Вэб-сайт «...» является третьим сайтом в мире по количеству посетителей. Суд не принял во внимание статус истца – ... ООО «...», он включен в список ... ЗС РК, избранных по .... Истец имеет благодарственные письма от учебных учреждений. Видеозапись нанесла истцу нравственные страдания, так как после этого ему стали поступать многочисленные звонки с просьбами разъяснить обстоятельства, изложенные ответчиком. В коллективе истца складывается напряженная обстановка. Руководство ... «ЛДПР» требует пояснений по данному вопросу. По причине распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений иностранное предприятие отказалось заключить контракт с ООО «...», участником которого является истец. В судебном заседании апелляционной инстанции истец не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представители истца ФедотоваН.Ю. и Матвеев В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела. Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года в сети Интернет на сайте ... в открытом просмотре находился видеоролик под названием «...», размещенный на сайте, количество просмотров ролика на ХХ.ХХ.ХХ года составило ХХ. Ролик содержит выступление Гельштейна И.Б., снятое на видеокамеру, в ходе которого ответчиком произнесены фразы, об опровержении которых просил истец. Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции обозначенных правовых норм, а также положений пунктов 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу о том, что информация, изложенная во фразах «......»; «......»; «......» не соответствует действительности, в связи с чем обязал ответчика опровергнуть данные сведения. Решение в этой части сторонами не обжаловано. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. судебная коллегия находит правильным. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, закрепленным в статье 1101 ГК РФ, а также объему сведений, признанных судом не соответствующими действительности. Судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что ранее Пирожников С.С. был судим за совершение преступления, предусмотренного статьей ХХ УК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен способ распространения сведений, статус истца и наличие у него благодарственных писем, несостоятелен, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела имеются, они исследовались судом и были приняты им во внимание при определении присуждаемой компенсации. Ссылка автора жалобы на то, что по причине распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений иностранное предприятие отказалось заключить с ООО «...» контракт, не имеет правового значения, так как касается нарушения имущественных прав юридических лиц, нарушение которых не влечет возникновение у их учредителей права на компенсацию морального вреда. Довод о том, что на работе истца в результате размещения видеоролика создалась напряженная обстановка, к нему начали поступать обращения о необходимости дать пояснения, не является основанием для изменения судебного решения, поскольку доказательств того, что данные неблагоприятные последствия возникли по причине распространения тех сведений, которые признаны судом подлежащими опровержению, а не иной содержащейся в выступлении ответчика информации (в опровержении которой судом отказано) истцом не представлено. По изложенным мотивам оснований для отмены иди изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.