Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1872/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Королевой С.В., судей Савельевой Н.В., Данилова О.И., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Селивановой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчиком истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа работы. В стаж педагогической деятельности не был включен период отпуска по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. С данным отказом истица не согласна и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ года. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ года. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С вынесенным судебным постановлением в части назначения пенсии с ХХ.ХХ.ХХ года не согласен ответчик. В обоснование жалобы ссылается на то, что истица обратилась к ответчику ХХ.ХХ.ХХ года с заявлением о расчете права выхода на пенсию, а не с заявлением о назначении пенсии. Данное заявление рассматриваюсь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, определенном Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Какого-либо решения об отказе в назначении пенсии на основании данного заявления не выносилось. Назначение пенсии истице не с момента подачи соответствующего заявления со всеми документами, а с момента первичного обращения за консультацией по поводу назначения пенсии противоречит статье 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истица и ее представитель Тузова Ю.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица ХХ.ХХ.ХХ года обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. При этом оформила заявление, в котором просила рассчитать право выхода на пенсию в связи с педагогическим стажем, представив ответчику документы, необходимые для назначения пенсии. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ ответчик указал истице на отсутствие у нее права на досрочное назначение пенсии по мотивам недостаточности стажа, который, по мнению ответчика, составляет на ХХ.ХХ.ХХ года ХХ года ХХ месяцев ХХ дня, что меньше требуемого стажа 25 лет. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ года истица представила ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по установленной форме. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, который, по мнению ответчика, составляет на ХХ.ХХ.ХХ года ХХ года ХХ месяцев ХХ дней, что меньше требуемого стажа 25 лет. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не включен, в том числе, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. С учетом установленных обстоятельств, нормативных актов и положений законодательства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»; Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 г. N 23/24-11) судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения отпуска по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку, с учетом включения в специальный стаж истицы спорного периода, на момент подачи первичного заявления ответчику ее педагогический стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, составил более 25 лет, суд правомерно обязал ответчика назначить истице пенсию по старости со дня первичного обращения за ней, то есть с ХХ.ХХ.ХХ года. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о дате, с которой истице должна быть назначена досрочная трудовая пенсия. В силу статей 4 и 19 Федерального закона №173-ФЗ обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если истец в установленном порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Как следует из выплатного дела, истица обратилась к ответчику с заявлением в отношении права выхода на пенсию ХХ.ХХ.ХХ года. Однако судом первой инстанции установлено, что фактически истица обратилась в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии, о чем свидетельствуют пояснения истицы, а также справка о стаже ее работы, свидетельствующая о том, что ранее, в ХХ.ХХ.ХХ году она уже обращалась к ответчику за расчетом стажа, где получила консультацию об обращении за назначением пенсии в ХХ.ХХ.ХХ году. Кроме того, заявление истицей от ХХ.ХХ.ХХ года было оформлено на бланке ответчика, о том, что заявление должно иметь конкретное содержание, а также о правовых последствиях, вытекающих из текста соответствующего заявления, истица поставлена в известность сотрудником ответчика не была. Также, о намерениях истицы свидетельствуют представленные с заявлением документы, необходимые для назначения пенсии, в том числе оригиналы. При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости руководствоваться в данном конкретном случае волеизъявлением истицы является обоснованным и правомерным. Назначение истице пенсии с иной, более поздней даты, лишило бы ее объективно имеющегося права на своевременное назначение трудовой пенсии. Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истицы рассматривалось в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и назначение пенсии истице не с момента подачи соответствующего заявления со всеми документами, а с момента первичного обращения за консультацией по поводу назначения пенсии противоречит статье 19 Федерального закона № 173-ФЗ является необоснованным, поскольку, как установлено и следует из материалов дела, ответчик не разъяснил истице данные законоположения при ее первичном обращении за назначением пенсии ХХ.ХХ.ХХ года, принял представленные истицей документы, впоследствии незаконно отказав ей в установлении пенсии по результатам рассмотрения как первичного (ХХ.ХХ.ХХ года), так и вторичного (ХХ.ХХ.ХХ года) заявления истицы. При этом все необходимые документы для назначения пенсии на момент первичного обращения к нему истицы были у ответчика в наличии. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.), ______ _________________ 2012 г.