Судья Кипятков К.А. № 33-1788/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Королевой С.В., судей Савельевой Н.В., Данилова О.И., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года по заявлению Мухамадеева Е.Р. на бездействие должностного лица. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Мухамадеев Е.Р. подал заявление в суд по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ на личном приеме он обратился к помощнику начальника УФСИН России по РК Ефремову А.О. с вопросами о выдаче квитанций; сообщении исходящих номеров; о пропуске срока по отправке письма в суд; о причине (основании) вскрытия поступившего ему письма от адвоката; о причине неполучения им ответа на обращение от ХХ.ХХ.ХХ, просил дать на них письменный ответ. На первые три вопроса им письменные ответы получены, однако на последние два вопроса (о причине (основании) вскрытия поступившего ему письма от адвоката; о выяснении причины неполучения им ответа на обращение от ХХ.ХХ.ХХ) он письменного ответа не получил. Заявитель полагал, что имел право на получение письменного ответа в течение 30 дней в силу Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании изложенного заявитель просил признать действия Ефремова А.О. незаконными и определить Ефремову А.О. меру ответственности за нарушение его прав и свобод. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. С принятым судебным постановлением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что устный ответ на обращение гражданина в ходе личного приема должностным лицом может быть дан только с согласия этого гражданина. Кроме того, указывает, что вопросы, заданные им помощнику начальника УФСИН России по РК Ефремову А.О. требовали дополнительной проверки и, соответственно, ответы на них должны быть получены заявителем в письменной форме. В возражениях на жалобу помощник начальника УФСИН России по РК Ефремов А.О. полагает решение суда в обжалуемой части законным, просит оставить его без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования заявителя не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФСИН России по РК Иванов А.М. и помощник начальника УФСИН России по РК Ефремов А.О. против доводов апелляционной жалобы возражали. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по приговору ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ года помощником начальника УФСИН России по РК Ефремовым А.О. проводился личный прием осужденных в ФКУ ИК-1, в ходе которого заявитель обратился к Ефремову А.О. по вопросам, указанным в его заявлении в адрес суда. На все указанные вопросы заявителю были даны ответы, в том числе на вопросы о разъяснении причины вскрытия конверта от адвоката (ответ: «конверт поступил в открытом виде»), а также уточнения, дошло ли обращение заявителя от ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес Правительства РК и почему не имеется ответа на данное обращение (ответ: «Письмо до Правительства дошло. Далее администрация не компетентна в данном вопросе»), что отражено в представленной копии журнала личного приема осужденных. Согласно п.п. 30-32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, личный прием осужденных осуществляется руководством ИУ, а также начальниками отделов и служб по графику. Учет принятых на приеме осужденных с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результаты их рассмотрения производятся в журнале (приложение N 5), который хранится в канцелярии учреждения. Должностные лица вышестоящих органов УИС проводят прием осужденных по вопросам, входящим в их компетенцию, при посещении ИУ. Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденным Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 N 383, установлено, что учет принятых на приеме осужденных с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результаты их рассмотрения производятся в журнале (приложение N 1), который хранится в канцелярии учреждения (п. 60). При изложении в устном обращении подозреваемого, обвиняемого или осужденного в ходе личного приема начальником следственного изолятора или исправительного учреждения, фактов и обстоятельств, которые являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение дается устно с внесением записи в журнал личного приема (п. 65). Ответы на устные заявления при личном приеме руководителями органов и учреждений УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных объявляются им в течение суток (п. 66). Обращения, принятые в устной форме, записываются в журнал обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются лицу, ответственному за их разрешение (п. 67). П. 7 Административного регламента установлено, что процедура исполнения государственной функции завершается путем получения подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными ответов на их обращения в устной либо письменной форме. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем действие заинтересованного лица совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя им не были нарушены, поскольку помощником начальника УФСИН России по РК Ефремовым А.О. ответы на все вопросы заявителя даны в сроки, предусмотренные Административным регламентом. В соответствии с данным регламентом процедура исполнения государственной функции была завершена должным образом - путем получения осужденным ответа на свои обращения в устной форме, факт получения таких ответов в устной форме заявителем не оспаривается. Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что устный ответ на обращение гражданина в ходе личного приема должностным лицом может быть дан только с согласия этого гражданина со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявителем доказательств его отказа от получения устных ответов на его обращения не представлено, напротив, из материалов дела следует, что все ответы на его обращения были доведены до заявителя, о чем имеется соответствующая запись в журнале и подпись заявителя об этом. Также несостоятелен и довод жалобы о том, что все обращения заявителя требовали дополнительной проверки и, соответственно, ответы на них должны быть получены заявителем в письменной форме, поскольку необходимость проведения дополнительной проверки с целью разрешения обращений заявителя определяется органом или должностным лицом, к которому обращение адресовано и зависит от характера и сложности разрешаемых вопросов. Судебная коллегия полагает, что для разрешения вопросов о разъяснении причины вскрытия конверта от адвоката (ответ: «конверт поступил в открытом виде»), а также уточнения о том, дошло ли обращение заявителя от ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес Правительства РК и почему не имеется ответа на данное обращение (ответ: «Письмо до Правительства дошло. Далее администрация не компетентна в данном вопросе») не требовалось проведение дополнительной проверки. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.), ______ _________________ 2012 г.