Судья Цеханович М.К. № 33-1862/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Рочевой Е.С. и судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Московской области на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 года о возращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Московской области к Германовичу А.В. о взыскании недоимки по налогу. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Московской области обратилась в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Германовичу А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (...) руб. (...) коп. Учитывая, что цена рассматриваемого иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, определением судьи исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю и разъяснено право предъявления данного иска мировому судье судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия. С данным определением судьи не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Московской области. В частной жалобе просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные правоотношения носят публично-правовой характер. При этом положения ст.23 НК РФ не предусматривают рассмотрение мировым судьей дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений. С учетом изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Также указывает, что суд, возвратив исковое заявление, лишил налоговый орган права на взыскание недоимки по налогам и сборам, в результате чего нарушаются интересы Московской области в части исполнения доходной части бюджета. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу пункта 2 части 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Установив, что цена заявленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Московской области иска, имеющего имущественный характер, не превышает (...), суд пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного иска Сегежскому городскому суду РК и по этим основаниям правомерно возвратил исковое заявление заявителю. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговые правоотношения носят публично-правовой характер, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. На основании изложенного коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Московской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: