Судья Снигур Е.А. № 33-1762/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евгеньевой Р.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Евгеньевой Р.Ф. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евгеньева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что истица с ХХ.ХХ.ХХ года непрерывно владеет зе­мельным участком площадью (...) кв.м., расположенным в местечке г.П.,ул.Ч.. Истица длительное время использовала данный земельный участок, а именно разрабатывала огород, выращивала овощи, ягоды и цветы, построила садовый домик, теплицу, баню, сарай, заключила договор на энерго­снабжение. В июне ХХ.ХХ.ХХ года при оформлении земельного участка в собственность исти­це стало известно, что по документам Управления Федерального агентства кадастра объ­ектов недвижимости по РК земельный участок имеет площадь (...) кв.м. В результате землеустроительных работ, проведенных ООО «(...)», было установлено, что земельный участок истицы имеет площадь (...) кв.м. ХХ.ХХ.ХХ года истица обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с целью оформления документов на земельный участок, но ХХ.ХХ.ХХ года истице было отказано в предоставлении земельного участка в соб­ственность в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право соб­ственности на постройки, находящиеся на испрашиваемом земельном участке. На основа­нии изложенного в соответствии с положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) истица просила признать за ней право собственности на земельный уча­сток площадью (...) кв.м. в г.П.,ул.Ч., поскольку она длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, а именно просила признать за ней право собственности на земельный участок в г.П.,ул.Ч. площадью (...) кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Евгеньев А.П., допущенный к участию в деле в качестве представителя истицы по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали заяв­ленные требования, пояснив, что указанным земельным участком они непрерывно владе­ют и пользуются с ХХ.ХХ.ХХ года, никаких замечаний им не поступало.

Представитель ответчика Крупица О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что истице земельных участков в г.П.,ул.Ч. не отводилось, разрешений на возведение объектов капиталь­ного строительства не выдавалось, границы участка не определены, следовательно, никаких прав на спорный земельный участок у истицы возникнуть не может. Нормы о приобретательной давности к истице применены быть не могут, исходя из специ­ального статуса недвижимого объекта.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Евгеньевой Р.Ф. отказано.

С решением не согласна истица Евгеньева Р.Ф. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно применил пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22, поскольку он противоречит положениям п.2 ст.4 Конституции РФ.

Считает, что суд не учел и то обстоятельство, что длительность владения ею земельным участок составляет (...) лет (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год). При этом указанное событие произошло ранее выхода указанного Постановления (2010 год), а потому по временному признаку применяться не должно согласно п.1 ст.4 ГК РФ.

Отмечает, что в материалах дела имеется копия технического отчета ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ года, где выполнена схема участка, определены границы, его площадь, что фактически является межеванием земельного участка.

Полагает, что в силу указания федерального закона она имеет право приобрести земельный участок в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Евгеньев А.П., допущенный к участию в деле в качестве представителя истицы по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истица самовольно заняла и начала использовать спорный земельный участок, однако более пятнадцати лет она открыто владеет земельным участком как своим собственным, поэтому в силу приобретательной давности имеет право на признание за ней права собственности на земельный участок.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Евгеньева Р.Ф. с ХХ.ХХ.ХХ года использует в целях ведения садоводства земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный в г.П.,ул.Ч.. Между тем, данный земельный участок истице уполномоченным органом не предоставлялся, документы, подтверждающие наличие правовых оснований использования данного земельного участка, отсутствуют. Указанный земельный участок не формировался, на государственном кадастровом учете не состоит.

Судом также установлено, что земельный участок, фактически используемый истицей, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и находится на территории г.П.,ул.Ч..

Учитывая, что Администрацией Петрозаводского городского округа было отказано истице в предоставлении земельного участка в собственность, истицей были заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому делу положения Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оформления гражданами земельного участка в собственность, а также сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правильно применив правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евгеньевой Р.Ф., поскольку действующее земельное законодательство в настоящее время не предусматривает возможности признания за гражданами права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: