АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 г. по заявлению Мухамадеева Евгения Рифхатовича об оспаривании решения должностного лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия».

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что 16 декабря 2011 г. заключением начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия) ему было отказано в отправке заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия за счет средств федерального бюджета. Заявитель просил признать указанное заключение незаконным и вынести частное определение в адрес должностного лица.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что в решении суда не дана правовая оценка адекватности заключения исправительного учреждения от 16 декабря 2011 г. Доводы представителя ответчика о произвольности подхода заявителя к переписке не имеют значения для настоящего дела, поскольку в указанном заключении они не приводились. Мухамадеев Е.Р. не получил возражений ответчика, в связи с чем не имел возможности дать свои пояснения, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Было заявлено ходатайство об обеспечении заявителя адвокатом (представителем) в связи с отсутствием у него денежных средств, нарушено право на справедливое разбирательство дела в суде.

Заявитель Мухамадеев Е.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Характер спора не требует личного участия заявителя в судебном заседании.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что заключением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от 16 декабря 2011 г. Мухамадееву Е.Р., отбывающему наказание по приговору суда, было отказано в удовлетворении заявления от 12 декабря 2011 г. об отправке за счет бюджета в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявления о восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2011 г. по гражданскому делу в связи с нетрудоустроенностью в учреждении, отсутствием денежных средств для оплаты почтовых расходов и отсутствием иной возможности доступа к правосудию. Одновременно заявитель просил начальника исправительного учреждения отправить конверт с жалобой в адрес соответствующего суда за счет средств федерального бюджета заказным письмом с уведомлением. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что денежных средств на почтовые расходы осужденных не выделено.

Проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (статьи 12 и 91), Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста России от 26.12.2006 № 383 (пункт 11), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункт 24), учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 03.05.1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 12.03.2001 № 4-П, Определениях от 12.05.2005 № 244-О, от 13.06.2006 № 274-О, от 21.12.2006 № 534-О, от 17.10.2006 № 423-О, Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21.10.2008 № ГКПИ08-1741, Определении от 18.12.2008 № КАС08-646, и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на освобождение осужденного, не имеющего денежных средств и нетрудоустроенного, от оплаты почтовых расходов, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию, однако произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается, условием такого освобождения является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите.

Из материалов дела следует, что течение шестимесячного срока на обжалование в порядке надзора судебных актов началось в июне 2011 г., заявление о восстановлении срока подано заявителем 12 декабря 2011 г., то есть после истечения срока на обжалование судебного постановления в период отсутствия денежных средств на его счете, что позволяет прийти к выводу о произвольном подходе Мухамадеева Е.Р. к выбору способа реализации его права на ведение переписки, в том числе в связи с обжалованием судебных актов. Правильным является вывод о том, что заявитель имел в течение срока, установленного для надзорного обжалования, объективную возможность направить корреспонденцию за свой счет.

Как следует из лицевого счета заявителя, 29 июня 2011 г. Мухамадееву Е.Р. поступила денежная сумма в размере 1000 руб., которая была расходована им не на реализацию права на обжалование судебных актов, а на другие цели. Кроме того, имели место случаи 08 ноября 2011 г., 19 и 22 декабря 2011 г. получения Мухамадеевым Е.Р. конвертов с марками посредством поступающей на его имя корреспонденции. В период с 01 августа 2011 г. по 12 декабря 2011 г. заявителем было отправлено за свой счет 28 писем, в том числе 12 писем во внесудебные органы.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательное ведение с судом переписки заказной корреспонденцией с уведомлением, как о том просил заявитель в обращении в адрес начальника исправительного учреждения.

Не является основанием для отмены решения суда довод заявителя об отказе в назначении судом представителя (адвоката) за счет средств федерального бюджета ввиду отсутствия с учетом положения статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения адвоката, о чем заявитель был извещен.

Довод апелляционной жалобы о неполучении возражений заинтересованного лица на жалобу не является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи