АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дерибизова А.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Дерибизов А.В. обратился в суд с иском к (...) о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием адвокатом услуг. Одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 2 месяца.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2012 г. заявление Дерибизова А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, исковое заявление оставлено без движения до 10 мая 2012 г.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. в связи с непредставлением в суд в установленный срок доказательств уплаты государственной пошлины указанное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Дерибизову А.В.

С таким определением не согласен Дерибизов А.В. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи от 11 мая 2012 г. и указал, что 16 апреля 2012 г. он направил в суд заявление с просьбой продлить срок предоставления доказательства уплаты государственной пошлины, а 28 апреля 2012 г. - заявление и квитанцию об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу статей 107 и 111 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов следует, что исковое заявление осужденного Дерибизова А.В. было оставлено судьей без движения до 10 мая 2012 г. для представления квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере (...) руб.

На дату вынесения определения о возвращении искового заявления (11 мая 2012 г.) отсутствовали доказательства выполнения Дерибизовым А.В. вышеназванного указания судьи.

В заявлении и жалобе от 16 апреля 2012 г. Дерибизов А.В. просил суд продлить срок предоставления квитанции об уплате государственной пошлины в связи с тем, что она будет им получена после 10 мая 2012 г. Указанные документы письмом от 18.04.2012 № (...) были 28 апреля 2012 г. направлены в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (...), в котором заявитель отбывает наказание по приговору суда, и поступили в суд 12 мая 2012 г.

Заявление Дерибизова А.В. от 28 апреля 2012 г. с платежным поручением № (...) от 18 апреля 2012 г. об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (...) руб. направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (...) 05 мая 2012 г. письмом от 28.04.2012 № (...) и поступило 12 мая 2012 г.

Таким образом, Дерибизовым А.В. было исполнено определение судьи от 29 марта 2012 г. об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, соответствующие документы также направлены им в этот срок, однако по независящим от него обстоятельствам поступили в суд только 12 мая 2012 г., то есть после принятия судьей определения о возращении искового заявления.

Принимая 11 мая 2012 г. указанное определение, судья не учел правовое положение Дерибизова А.В. (осужденный), место отбывания им наказания (...), не предпринял возможных мер к выяснению намерения Дерибизова А.В. к исполнению указаний судьи и не продлил установленный срок с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. о возвращении искового заявления Дерибизова А.В. к (...) о возмещение ущерба в связи с некачественным оказанием услуг адвокатом отменить, исковое заявление направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи