АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапегина А.М. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2012 г. об отказе в замене стороны по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» к Сапегину А.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Сапегин А.М. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на (...) в связи с заключением (...) г. соглашения о переводе долга, взысканного решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 г. с заявителя в пользу МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие».

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласен Сапегин А.М. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения суда и указал, что применено неправильное толкование положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончание исполнительного производства не препятствует процессуальной замене стороны в деле на основании оформленных сторонами документов. Суд руководствовался незаверенной копией плохого качества постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 г., с Сапегина A.M. в пользу МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» взысканы задолженность по договору поставки в размере (...) руб. (...) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 г. заявление Сапегина А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного листа (...) г. возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении должника Сапегина А.М. в пользу взыскателя МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» в размере (...) руб. (...) коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Петрозаводску УФССП России по Республике Карелия от (...) г. указанное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа, соответствующие платежи в счет погашения долга поступили (...) г.

(...) г. между Сапегиным A.M. и (...) с согласия взыскателя МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» заключено соглашение о переводе долга в размере (...) руб. (...) коп., взысканного по вышеуказанному решению суда. (...) г. между взыскателем и (...) заключено соглашение об отступном, согласно которому (...) передало взыскателю в качестве отступного по обязательствам, в том числе вытекающим из договора о переводе долга от (...) г., объекты недвижимости и технологическое оборудование.

С заявлением о замене должника в исполнительном производстве Сапегин А.М. обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия (...) г.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, последовательности совершенных действий, вышеуказанных норм права вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным. Ввиду окончания исполнительного производства (одной из стадии гражданского судопроизводства) процессуальное правопреемство невозможно.

Довод жалобы о том, что суд руководствовался незаверенной копией плохого качества постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, не является основанием для отмены определения суда. В материалах дела помимо копии указанного постановления, направленной посредством факсимильной связи (л.д. 177), имеются копия, заверенная взыскателем МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (л.д. 172), а также телефонограмма, согласно которой судебный пристав-исполнитель (...) подтвердил окончание (...) г. исполнительного производства (л.д. 175). Фактическое исполнение решения суда, что является основанием для окончания исполнительного производства, подтверждает и сам Сапегин А.М.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Сапегина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи