АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2012 г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» к Балаеву А.С. о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску Балаева А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Эко» о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

СНТ «Эко» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что член товарищества Балаев А.С. не в полной мере произвел оплату целевых взносов за (...), (...) гг., размер которых установлен решениями общих собраний членов СНТ «Эко». Истец просил взыскать задолженность по оплате членских взносов в размере (...) руб. и пени в размере (...) руб. (...) коп.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, окончательно истец просил взыскать задолженность по целевым взносам за (...), (...) гг. в размере (...) руб., пени – (...) руб., а также задолженность по целевым взносам за (...) г. в размере (...) руб. (...) коп., пени – (...) руб. (...) коп., компенсацию за отработку общественных работ за (...) г. – (...) руб.

Балаев А.С. обратился в суд со встречным иском, просил признать незаконными решения по пятому вопросу третьего предложения общего собрания членов СНТ «Эко» от (...) г. в части установления размера целевых взносов членов товарищества и решения собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) г.

Затем встречные исковые требования были увеличены, Балаев А.С. просил признать незаконным решения собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) г.

Суд отказал в удовлетворении иска СНТ «Эко» и удовлетворил частично встречный иск Балаева А.С. Судом признаны недействительными следующие решения: решение общего собрания членов СНТ «Эко» от (...) г. в части утверждения размера целевых взносов на (...) г. в размере (...) руб. и принятого предложения «При наличии у собственника документа о выделении ему изначально 15 и 20 соток этот вопрос снимается, за большую площадь - применяется. Для тех, кто переоформляет участки, решение применять с (...) г.»; решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) г. по второму вопросу об утверждении размера взносов в части утверждения на (...) г. целевого взноса в размере (...) руб.; решение собрания уполномоченных CНT «Эко» от (...) г. по третьему вопросу о внесении изменений в пункт (...) решения, принятого общим собранием членов СНТ «Эко» (...) г., о включении вместо оборота «При наличии у собственника документа о выделении ему изначально 15 и 20 соток этот вопрос снимается, за большую площадь - применяется» оборот: «Собственник, получивший при образовании товарищества 15 соток, вносит целевой взнос в размере, как за 10 соток»; решения, принятые на собрании уполномоченных СНТ «Эко» от (...) г. Остальные требования Балаева А.С. суд оставить без удовлетворения. С СНТ «Эко» в пользу Балаева А.С. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.

С таким решением суда в части признания недействительными решений общего собрания членов товарищества от (...) г. и (...) г. в части установления размеров целевых взносов в суммах (...) и (...) руб., соответственно, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки не согласно СНТ «Эко». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что ни Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни устав СНТ «Эко» не содержат норм, требующих экономического обоснования при утверждении размера целевых взносов членов товарищества. Установление размера целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого объединения. Оплатив частично в (...) и (...) гг. целевые взносы, Балаев А.С. совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его обязанности уплачивать данные взносы. Правомерными являются требования о взыскании задолженности по целевым взносам за (...), (...) гг. в размере (...) руб. и неустойки в размере (...) руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Балаев А.С. выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указал, что для определения размера целевых взносов необходимо составить план мероприятий и приходно-расходную смету, то есть экономически обосновать размер затрат, вынести эти затраты на общее собрание для голосования и определения размеров целевых взносов. Неравноправие в оплате взносов незаконно.

В отзыве на возражения СНТ «Эко» указало, что приходно-расходные сметы могут быть представлены только по завершении отчетного периода, а не в начале года, когда следует утверждать размер целевых взносов и расходовать их на приобретение (создание) объектов общего пользования товарищества. Указанные сметы не имеют никакого отношения к порядку утверждения целевых взносов. Законом не установлено требование экономического обоснования целевых взносов.

В суде апелляционной инстанции представители СНТ «Эко» Бикетов С.В. и Гончарова Э.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда в обжалуемой части. Балаев А.С. и его представитель Багаев П.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей СНТ «Эко», Балаева А.С. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с частью 2 статьи 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что Балаев А.С. с (...) г. является членом СНТ «Эко» и имеет в собственности (...) долю земельного участка по генплану № (...) (свидетельство о государственной регистрации права от (...)), (...) долю земельных участков по генплану № (...), № (...) (свидетельство о государственной регистрации права от (...)).

Решением общего собрания членов СНТ «Эко» от (...) г. третьим предложением по пятому вопросу было принято решение «Утвердить размер взносов членов товарищества исходя из количества соток, находящиеся в собственности. При нецелом числе м² в сотке производить округление по математическим правилам. На (...) г. предложить членский взнос - (...) руб. и целевой взнос - (...) руб. из расчета за 1 сотку. При наличии у собственника документа о выделении ему изначально 15 и 20 соток этот вопрос снимается, за большую площадь - применяется. Для тех, кто переоформляет участки решение применять с (...) г.».

Решением собрания уполномоченных СНТ «Эко» от (...) г. в вышеназванное решение третьим вопросом внесены изменения «в п. (...) решения, принятого ОСЧ (...) г. после словосочетания «Утвердить размер» включить слово «целевых». Вместо оборота «При наличии у собственника документа о выделении ему изначально 15 и 20 соток этот вопрос снимается, за большую площадь - применяется» включить оборот: «Собственник, получивший при образовании товарищества 15 соток, вносит целевой взнос в размере, как за 10 соток».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) отнесены вопросы установления вступительного, членского, целевого и других взносов и платежей, порядка и сроков их внесения (подпункт (...) пункта (...) Устава СНТ «Эко»). В пункте (...) Устава СНТ «Эко» указано, что размеры всех взносов, кроме членских, прямо зависят от количества земли («соток»), находящихся в их собственности.

Понятие целевых взносов содержится в статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой такими взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, названные взносы в отличие, например, от членских, имеют строго целевое назначение, поэтому должны иметь экономическое обоснование. Возможность планирования расходов обеспечена включением нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (подпункты 4 и 10 пункта 3 статьи 22), а также положениями Устава СНТ «Эко» (подпункты (...), (...) и (...) пункта (...)) в компетенцию правления следующих полномочий: составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; разработка плана основных мероприятий и предоставление его на утверждение общего собрания членов товарищества.

В полном тексте протокола общего собрания членов СНТ «Эко» от (...) г. не указан размер денежных средств, запланированный на мероприятия (...) г. В оформленных отдельным документом решениях, принятых на данном собрании, указано об утверждении плана работ и мероприятий на (...) г. в объеме (...) руб. В обосновании затрат на (...) г. их размер составляет (...) руб. По представленному расчету представителя СНТ «Эко» размер целевого взноса за сотку на (...) г. не может превышать (...) руб. (...) коп., при математическом округлении - (...) руб. ((...) руб. : (...) соток земли в собственности). На (...) г. в соответствии с планом основных мероприятий было заложено (...) руб., в связи с чем целевой взнос не может превышать при математическом округлении (...) руб. ((...) руб. : (...) соток земли в собственности).

Из материалов дела следует, что размер целевых взносов был рассчитан с учетом исключений относительно определения количества соток земли, учитываемого для оплаты, то есть с учетом решений собрания, признанных по настоящему делу судом недействительными (не обжалованная часть решения суда), а, соответственно, имеет место нарушение равенства прав членов СНТ «Эко», в частности, ущемлены права Балаева А.С., который настаивает на одинаковом расчете целевых взносов для всех членов без каких-либо изъятий из этого правила.

Из объяснений представителя СНТ «Эко» следует, что до настоящего времени общим собранием не утвержден отчет правления и акт ревизионной комиссии за (...) г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов товарищества от (...) г. и (...) г. в части установления размеров целевых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска являются несостоятельными, поскольку удовлетворение встречного иска в вышеназванной части исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с Балаева А.С. задолженности по целевым взносам за (...), (...) гг. и неустойки.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что правлением СНТ «Эко» принималось решение о взыскании с Балаева А.С. долга в судебном порядке, наличие которого требуется в силу положения пункта (...) Устава СНТ «Эко».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи