АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Кряжева А.В. к ООО «Росгосстрах», Захаровой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Кряжев А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в г. (.....) произошло столкновение автомобиля (...), государственный номер (...), под управлением водителя Захаровой С.Н. и автомобиля (...), государственный номер (...), принадлежащей на праве собственности истцу. Водитель Захарова С.Н. не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость движения, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Захаровой С.Н., в качестве возмещения расходов на восстановление транспортного средства произвела истцу выплату в сумме (...) коп. С указанной суммой истец не согласен, полагает ее недостаточной. В связи с чем просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «Росгосстрах» - (...) коп., с Захаровой С.Н. – (...) коп., судебные расходы в сумме (...) рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2012 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Петрозаводскому городскому суду. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Кировский городской суд Ленинградской области по месту нахождения ответчиков.

С определением судьи не согласен истец. Представитель истца Кухарчик О.Н., действующий на основании доверенности, в частной жалобе указывает, что судом не учтены положения ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала и представительства. Филиал ООО «Росгосстрах» зарегистрирован в г.Петрозаводске, юридический адрес: (.....) Истец обратился за осуществлением страховой выплаты в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, указанную выплату в недостаточном размере осуществил указанный филиал. Просит отменить указанное определение судьи Петрозаводского городского суда.

В порядке ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Кряжеву А.В., судья пришел к выводу о том, что достаточным основанием для возвращения искового заявления является то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля (...) Захаровой С.Н. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, при этом местом нахождения юридического лица ООО «Росгосстрах» и местом проживания ответчика Захаровой С.Н. (.....) не является.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления и представленных к нему документов, Кряжев А.В. в целях возмещения ему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, расположенный по адресу: (.....). Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия признал случай страховым и перечислил Кряжеву А.В. (...) коп. в качестве возмещения расходов на восстановление транспортного средства.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Согласно п.43 названных Правил заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вышеуказанное положение, закрепленное в п.43 Правил, позволяет потерпевшему обратиться с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по своему месту жительства.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Учитывая, что в г. Петрозаводске расположен филиал ООО «Росгосстрах», куда истец обращался с заявлением о страховой выплате, при этом в исковом заявлении истец оспаривает сумму страхового возмещения, произведенного ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Карелия, данный спор подсуден Петрозаводскому городскому суду.

В связи с изложенным, определение судьи от 20.04.2012г. о возвращении искового заявления подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судьей норм гражданского процессуального законодательства.

Судье следует решить вопрос о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Кряжева Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах», Захаровой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Председательствующий:

Судьи: