АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Слиж Н.Ю. и Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по иску Боровского П.Н. к Иванову С.В., Лазареву С.В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Боровский П.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ним и ответчиком Ивановым С.В. был заключен договор займа на сумму (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. под ХХ % в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока и процентов за задержку возврата денежных средств в размере ХХ % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Обязательство Иванова С.В. было обеспечено поручительством Лазарева С.В. В связи с тем, что заемщиком проценты за пользование займом выплачены по ХХ.ХХ.ХХ., остальные денежные суммы, подлежащие внесению займодавцу во исполнение условий договора, не возвращены, Боровский П.Н. просил взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с договором займа вознаграждение в размере ХХ % от суммы займа за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей истец заявил об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчиков солидарно вознаграждение за пользование заемными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ % от суммы займа - (...) руб., неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ % от суммы займа – (...) руб., а также расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере (...) руб. Истец также просил предоставить ему отсрочку уплаты недостающей государственной пошлины, ссылаясь на п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

Определением мирового судьи от 07.02.2012г. дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

В суде первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчиков солидарно вознаграждение за пользование заемными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ % от суммы займа - (...) руб., неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ % от суммы займа – (...) руб., расходы по оплате оказанной ему при обращении с иском в суд юридической помощи в размере (...) руб., понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.03.2012г. иск удовлетворен частично. С Иванова С.В. и Лазарева С.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по выплате процентов по договору займа, неустойки по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. в сумме (...) рублей. В остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскано по (...) коп. расходов по оплате правовой помощи с каждого, по (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. С Иванова С.В. и Лазарева С.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме по (...) руб. с каждого. С Боровского П.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно посчитал все предоставленные ответчиком Ивановым С.В. расписки надлежащими доказательствами выплаты процентов и части основного долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ Полагает что, по данному договору займа были выплачены лишь суммы в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ. и (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ.; остальные расписки нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в них не указано, кто от кого и по каким основаниям получал деньги, не указаны паспортные данные лиц, фигурирующих в расписках. Кроме того указал, что между ним и Ивановым С.В. был также заключен другой договор займа, и часть денег по представленным Ивановым С.В. распискам были переданы по тому договору. По мнению истца, расписка от ХХ.ХХ.ХХ. полностью сфальсифицирована. Считает, что суд неправомерно признал деньги, переданные по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. в счет выплаты процентов по договору займа, в то время как в расписке указано о погашении неустойки; деньги, переданные по распискам от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. - в счет частичной выплаты основного долга, тогда как они переданы в качестве процентов по договору займа, о чем указано в данных расписках. Истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванов С.В. выразил несогласие с жалобой. Полагал необоснованными доводы истца о том, что только две расписки от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. можно считать доказательствами выплаты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств о заключенном иного договора займа истцом не представлено. Не согласился со ссылкой истца о фальсификации расписки от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что при возникновении сомнений истец имел право ходатайствовать о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Лазарев С.В. выразил также несогласие с жалобой. В возражениях на нее, ссылаясь на п.4 ст. 367 ГК РФ и ст.195 ГК РФ, полагает, что в отношении него как поручителя обязательство по договору займа прекращено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков Вуоримаа Д.Ю., действующий по доверенностям, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Боровским П.Н. и Ивановым С.В. был заключен договор займа, согласно которому заемщику была передана денежная сумма в размере (...) рублей на условиях уплаты вознаграждения ХХ% в месяц за пользование заемными средствами. Подпунктом ХХ договора предусмотрено, что проценты уплачиваются в пределах установленного договором срока погашения займа. Сумма займа и процентов должна быть возвращена займодавцу не позднее ХХ.ХХ.ХХ. (п.п.ХХ договора). В качестве санкции за несвоевременный возврат суммы займа или процентов за пользование им установлена уплата процентов в размере ХХ% в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа). Согласно договору займа возврат сумм, полученных заемщиком, обеспечивается поручительством Лазарева С.В. Сумма займа Ивановым С.В. получена ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается его распиской.

В установленный договором срок сумма займа истцу полностью не была возвращена, а также с нарушением сроков выплаты были уплачены проценты по договору займа, а именно в суде первой инстанции судом обозревались оригиналы расписок займодавца заемщику о получении им в погашение задолженности по договору займа (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ., (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ., (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ., (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ., (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ., (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ. Их копии приобщены к материалам дела.

Истцом признан факт получения от заемщика по данным распискам лишь денежных средств в размере (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ., (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ. Получение иных денежных сумм истцом оспаривалось, в том числе по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. со ссылкой на отсутствие в ней сведений о получившем ее лице, по другим распискам с ссылкой на иное денежное обязательство ответчика.

Судебная коллегия находит мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, вывод суда о признании получения Боровским П.Н. от Иванова С.В. во исполнение договора займа от ХХ.ХХ.ХХ. денежных средств по всем представленным ответчиком распискам, в том числе по расписке от ХХ.ХХ.ХХ., поскольку именно Иванов С.В. является держателем оригинала данной расписки, доказательств заключения какого-либо иного договора займа с данным заемщиком истцом не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. Также несостоятельным судебная коллегия считает довод жалобы относительно фальсификации расписки от ХХ.ХХ.ХХ., поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Ссылаясь на нормы статей 168, 319, 395 ГК РФ, суд обоснованно отнес уплаченные Ивановым С.В. по распискам денежные средства в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, во вторую очередь - на оплату основного долга, в третью очередь - на погашение неустойки, предусмотренной п. ХХ договора займа. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. № 13/14, о том, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неисполненных требований на ХХ.ХХ.ХХ. составляет (...) рублей, в том числе задолженность по основному долгу - (...) рублей, задолженность по процентам за пользование займом - (...) рублей.

Эти выводы суда мотивированы, обоснованы приведенными в решении расчетами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и положений ст.809 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам, что поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, которая также должна быть исчислена с учетом поступивших платежей, в том числе и на погашение основной задолженности.

При этом, принимая во внимание правовую природу указанного платежа, последствия неисполнения заемщиком обязательств по договору в установленные соглашением сроки, суд, исходя из принципа соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил данную неустойку до (...) коп., и определил задолженность заемщика перед займодавцем по выплате процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб. ((...) руб. (...) коп. + (...) коп.). Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает законным применение в настоящем споре положений ст. 361 ГК РФ и возложение солидарной ответственности по неисполненному договору на Иванова С.В. и Лазарева С.В., поскольку как указано выше, договор займа, заключенный между Боровским П.Н. и Ивановым С.В., был обеспечен поручительством Лазарева С.В., срок поручительства которого определен в договоре поручительства, составляет три года и до настоящего времени не истек.

Ссылка Лазарева С.В. в возражениях на жалобу в данной части является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на постановленное решение, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: