Судья Зарипова Е.В. № 33- 2111/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Степановой Т.Г., Данилова О.И. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Мидас» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.04.2012 года с ЗАО «Мидас» в пользу Калинкина И.А. взыскано (...) руб. в счет компенсации морального вреда, (...) руб. в счет возмещения материального ущерба, (...). в счет возмещения судебных расходов; с ЗАО «Мидас» взыскана также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. С данным решением суда не согласен ответчик ЗАО «Мидас», которым подана апелляционная жалоба на решение суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05.05.2012 года апелляционная жалоба ЗАО «Мидас» на решение Петрозаводского городского суда РК от 09.04.2012 года оставлена без движения по тем основаниям, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, не содержит требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю установлен срок до ХХ.ХХ.ХХ для устранения выявленных недостатков. С определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не согласно ЗАО «Мидас». В частной жалобе просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ограничивает права ЗАО «Мидас» на апелляционное обжалование решения, сокращая сроки, указанные в части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Сроки на подачу апелляционной жалобы исчисляются с момента получения решения в полном объеме. В определении судьи от 05 мая 2012 года, поступившем в адрес ЗАО «Мидас» ХХ.ХХ.ХХ года, установлен срок до ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего момента ЗАО «Мидас» не получило решение суда в окончательной форме, что не позволяет ему подать апелляционную жалобу в соответствии с законом. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна в том числе содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Согласно ч. 4, 5 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Аналогичные разъяснения даны судам в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. При отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 09 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Калинкина И.А. к ЗАО «Мидас» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба. Мотивированное решение суда было изготовлено ХХ.ХХ.ХХ года. Срок на апелляционное обжалование решения суда истекал ХХ.ХХ.ХХ года. ХХ.ХХ.ХХ года в суд установленный законом срок поступила апелляционная жалоба ЗАО «Мидас» на упомянутое выше решение суда. Поскольку вопреки требованиям ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержала требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым он считает решение суда неправильным, к жалобе не были приложены ее копии, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05.05.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю в срок до ХХ.ХХ.ХХ года было предложено устранить указанные в определении недостатки. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Мидас» не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 05.05.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы ЗАО «Мидас» о том, что оставляя без движения апелляционную жалобу, суд сократил заявителю срок на апелляционное обжалование решение суда, являются необоснованными, поскольку установленный судьей срок устранения недостатков апелляционной жалобы соответствовал сроку апелляционного обжалования судебного решения, предусмотренному ч.2 ст.321 ГПК РФ. Разумность установленного судьей срока на устранение недостатков апелляционной жалобы подтверждается тем обстоятельством, что до истечения данного срока указанные в определении недостатки были устранены заявителем в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Мидас» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ июля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ ( Сильченко Р.П.), ________________ 2012 г