Судья Лисовская О.Б. № 33-1953/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коробовой О.А. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года по заявлению Коробовой О.А. о возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» судебных расходов в размере (...) руб. (...) коп. в связи с тем, что 16.07.2010 года Медвежьегорским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Коробовой О.А. к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о признании права собственности на объект недвижимости и понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Исковые требования Коробовой О.А. были удовлетворены, указанное решение суда вступило в законную силу. Заявительница указывает, что она понесла расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере (...) руб. (...) коп., а именно расходы на получение архивной справки в ГУП РК РГЦ «(...)» в размере (...) рублей, проведение строительно-технической экспертизы в размере (...) рубля, расходы по отправке судебной корреспонденции в размере (...)., расходы, связанные с проездом до г. (...) на сумму (...) рублей, расходы, связанные с получением и оформлением нового кадастрового паспорта на дом и комплекса работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в общей сумме (...) рублей, На основании изложенного Коробова О.А. просила взыскать с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в свою пользу судебные расходы в размере (...).

В судебное заседание суда первой инстанции заявительница Коробова О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; представила письменные возражения на заявление.

Определением суда заявление Коробовой О.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу Коробовой О.А. расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере (...).; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С определением суда не согласна заявительница Коробова О.А. В частной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу заявительницы с ответчика оставшиеся судебные расходы в сумме (...). В обоснование доводов жалобы указывает, что за период рассмотрения указанного гражданского дела, а именно с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, ею был понесен ряд судебных расходов.

Указывает, что никаких других дел с участием заявительницы на рассмотрении Медвежьегорского районного суда РК не имелось. Вся корреспонденция направлялась Коробовой О.А. только лицам, имеющим отношение к рассматриваемому гражданскому делу в отношении Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». Корреспонденция, направляемая на имя ДД. и ВВ., также была связана непосредственно с оформлением документов на спорный земельный участок, являющийся предметом данного спора. В финансовое управление муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» направлялись исполнительные листы по указанному гражданскому делу.

Отмечает, что судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов за направление корреспонденции на имя Президиума Верховного суда РК, т.к. туда направлялась надзорная жалоба на решение Медвежьегорского районного суда РК, которое впоследствии было отменено.

Указывает на свое несогласие с отказом во взыскании расходов по проезду в г. (...), поскольку в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу участвовал ее представитель АА

Считает, что ей необоснованно отказано во взыскании денежных средств за получение архивной справки в ГУП РК РГЦ «(...)», в которой в качестве заказчика и плательщика указана ББ поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя ББ. с правом подачи и получения всех необходимых документов во всех органах исполнительной власти, кроме того, данная архивная справка имеется в материалах дела.

Полагает также, что при принятии обжалуемого определения суда были нарушены конституционные права на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, так как судебное заседание состоялось без участия представителя, ранее заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Таким образом, представитель был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Коробовой О.А. к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о признании права собственности на объект недвижимости и понуждении к заключению договора аренды земельного участка, поданному в суд ХХ.ХХ.ХХ года, Медвежьегорским районным судом РК 16.07.2010 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Коробовой О.А., которое вступило в законную силу 03.08.2010 года.

Установив, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Коробова О.А. понесла расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы, проведенной (...)» на основании определения суда, в размере (...) рубля, результаты которой были положены в основу выводов суда по существу исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил в данной части требования Коробовой О.А., взыскав с ответчика в пользу истицы (...) рубля.

Суд также обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением корреспонденции в адрес Медвежьегорского районного суда РК в период рассмотрения гражданского дела по квитанциям от ХХ.ХХ.ХХ г. и от ХХ.ХХ.ХХ г. Однако сумма указанных расходов определена судом неверно и подлежит изменению. Так, по квитанции №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. Коробовой О.А. произведена оплата почтовых услуг в сумме (...) и по квитанции №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) копеек, а всего – (...). Тогда как суд ошибочно определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы по указанным документам (...). В связи с изложенным подлежит изменению общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявительницы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части отказа заявительнице во взыскании почтовых расходов, понесенных ею при направлении надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РК по квитанции №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...). и по квитанции №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...). Суд при этом неправомерно указал, что вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в суде, рассмотревшем дело в надзорной инстанции. Напротив, согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. При направлении дела на новое рассмотрение распределение судебных расходов также осуществляется судом первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт двухкратного направления заявительницей надзорной жалобы ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года, соответствующие расходы заявительницы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Оспариваемое определение суда в части отказа Коробовой О.А. во взыскании почтовых расходов по направлению корреспонденции в суд надзорной инстанции в сумме (...) подлежит отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального прав. Учитывая положения ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в указанной части разрешить вопрос по существу, удовлетворив данное требование заявительницы.

Определение суда в части отказа заявительнице во взыскании в ее пользу судебных расходов в остальной части судебная коллегия полагает правильным. Так, суд обоснованно отказал заявительнице во взыскании почтовых расходов по квитанциям от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) на сумму (...)., от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) на сумму (...)., от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) на сумму (...)., от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) на сумму (...)., в которых в качестве получателя указан ДД по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) на сумму (...)., в которой в качестве получателя указан ДД., по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ г. № (...) на сумму (...), в которой в качестве получателя указано ОО», по квитанциям от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) и от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) рублей, в которых в качестве назначения платежа указано «услуги ксерокса» и «товары (сетевые)». Суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным отнесение данных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заявительница Коробова О.А. также не согласна с определением суда в части отказа ей во взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на проезд в сумме (...) рублей. Судебная коллегия полагает определение суда в указанной части законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявительницы в этой части.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявительница Коробова О.А. не принимала участия ни в одном судебном заседании по указанному гражданскому делу. Положения ст.94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, только расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, но не их представителей. Кроме того, решение суда по указанному гражданскому делу состоялось ХХ.ХХ.ХХ года и в кассационном порядке не обжаловалось, тогда как не являющиеся именными представленные заявительницей проездные документы датированы ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. Судебных заседаний по указанному гражданскому делу в указанные даты не проводилось, отметок об ознакомлении заявительницы с материалами дела в указанные дни также не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу Коробовой О.А. расходов на проезд в сумме (...) рублей.

Правомерно отказано судом и во взыскании в пользу истицы расходов на получение архивной справки ГУП РК РГЦ «(...) в размере (...) рублей, расходов, связанных с получением и оформлением нового кадастрового паспорта на дом и комплекса работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в общей сумме (...) рублей, поскольку указанные расходы заявительница понесла после состоявшегося судебного решения. Эти расходы являлись безусловно необходимыми для оформления прав заявительницы на объекты недвижимого имущества вне зависимости от разрешения ее требований в судебном порядке, что не позволяет признать эти расходы судебными.

При таких обстоятельствах всего в пользу Коробовой О.А. с ответчика подлежали взысканию следующие судебные расходы: расходы на проведение судебной строительной технической экспертизы в размере (...) рубля, почтовые расходы по квитанции №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...), по квитанции №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...), по квитанции №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...)., по квитанции №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...)., а всего на общую сумму (...) рублей (...) копеек. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу Коробовой О.А. судебных расходов с (...) до (...).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд рассмотрел ее заявление в отсутствие ее представителя, необоснованно отказав ему в отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины его неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ходатайство адвоката АА. об отложении рассмотрения заявления было предметом обсуждения судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и судом было установлено, что неявка заявительницы и ее представителя имеет место без уважительных причин. Суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности неявки в суд не представлено, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявительницы и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа Коробовой О.А. во взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции в суд надзорной инстанции в сумме (...)

Увеличить размер подлежащих взысканию с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу Коробовой Ольги Анатольевны судебных расходов с (...) до (...).

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ июля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Сильченко Р.П.), ________________ 2012 г.