Судья Точинов С.В. № 33- 1891/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракевича Р.О. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» к Ракевичу Р.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» (далее также - ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество») заявлены требования о взыскании с Ракевича P.O. материального ущерба, причиненного преступлением, по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ г. должностными лицами (...) участкового лесничества в рамках выполнения плана работ по текущему лесному контролю проведен рейд патрулирования по территории вверенного лесничества. В ходе рейда в выделе (...) квартала (...) того же участкового лесничества (защитные леса нерестоохранной полосы р.(...)) выявлен факт незаконной рубки деревьев. По факту лесонарушения был составлен протокол о лесонарушении. Ущерб, причиненный лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев, в соответствии с представленным расчетом, составил (...) рублей. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что расчет ущерба произведен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям - деревьям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №273 и постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310. В данном случае применена ответственность в размере 50-кратной стоимости древесины. Поскольку лесонарушение совершено в защитных лесах, то размер ущерба увеличивается в два раза. Кроме того, двукратно увеличен ущерб по хвойной породе в связи с совершением лесонарушения в декабре месяце. Ответчик Ракевич P.O. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, указав, что согласен с размером ущерба в размере (...) руб., то есть без применения к нему кратности; пояснил, что (...) г. в лесном массиве недалеко от дома произвел заготовку дров, часть из которых перевез домой, однако использовать не успел; не согласен с размером ущерба, поскольку не имеет средств для его возмещения. Решением суда исковые требования ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» удовлетворены. Суд взыскал с Ракевича Р.О. в пользу ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере (...) рубль, а также взыскал с Ракевича Р.О. в доход Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рубля (...) копейки. С решением суда не согласен Ракевич Р.О. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при определении размера причиненного ущерба не учел материальное и семейное положение ответчика и его семьи. Отмечает, что умысла в его действиях не было, последствий он не предвидел, выгоды от этого не получил. Деревья заготовил не для продажи, а для использования на дрова, реализовать не успел. Кроме того, в расчетах размера ущерба не было учтено, что срубленные деревья фактически находятся у истца и могут быть проданы, что частично возместит ущерб. Указывает, что у него на иждивении находятся (...) несовершеннолетних детей, супруга занимается их воспитанием, а потому не работает. В совокупности ежемесячный доход его семьи составляет (...) рублей ((...) рублей заработная плата и (...) рублей пособие на детей). Совершенное им преступление было связано с тяжелым материальным положением семьи и незнанием законов. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, которое свидетельствует о том, что выплата причиненного вреда в полном объеме будет для него затруднительной. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Удовлетворяя исковые требования ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба лесному фонду в размере (...) рублей, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении. Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ракевич Р.О. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., не имея договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в (...) выделе (...) квартала (...) участкового лесничества ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», расположенного в защитных лесах нерестоохранной полосы реки (...) и на расстоянии около 200 метров от жилого дома №(...) по (.....), путем спиливания, незаконно произвел рубку, то есть отделение от корня стволов, произрастающих сорока двух деревьев в общем объеме (...) куб. м., в том числе: двадцать деревьев хвойной породы ель, объемом (...) куб.м., шестнадцать деревьев лиственной породы береза, общим объемом (...) куб.м., пять деревьев лиственной породы осина, общим объемом (...) куб.м., и одно дерево лиственной породы ольха, общим объемом (...) куб.м., чем причинил ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» материальный ущерб на общую сумму (...) рублей. Безусловным доказательством по делу является вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 12.03.2012 г., которым Ракевич P.O. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» (...) Уголовного кодекса РФ. Приговор вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с признанием ответчиком своей вины в предъявленном обвинении, в том числе с размером материального ущерба в размере (...) руб., который влиял на квалификацию преступления. Ответчик был признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным. В рамках уголовного дела размер ущерба лесным насаждениям, причиненного ответчиком, устанавливался, был определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Основываясь на положениях вышеназванных постановлений, принимая во внимание, что предметом исковых требований являлось возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям, суд правомерно не исключил из материального ущерба стоимость срубленной древесины (стволов деревьев), переданных на хранение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ракевича Р.О. о неправильном исчислении размера материального ущерба несостоятельны. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения с учетом имущественного положения ответчика размера возмещения причиненного им вреда, поскольку вред был причинен действиями, совершенными умышленно, что установлено приговором мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 12.03.2012 г. В силу же п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ июля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ ( Переплеснина Е.М.), ________________ 2012 г.