АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.,

при секретаре Тихоновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротовой Н.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротова Н.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. был заключен кредитный договор № ХХ, истцу предоставлен кредит в размере (...) рубля. Пунктом ХХ. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере ХХ% от суммы кредита за каждый год пользования кредитом. Общая сумма комиссии за предоставление кредита составляет (...) рубль (...) копеек. Истец полагает, что включение в договор условия о выплате банку комиссии за предоставление кредита нарушает и ущемляет ее права как потребителя. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Положение Центрального банка РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», считает, что условие договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, а в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу статьи 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. В связи с этим Коротова Н.Г. просит суд признать недействительным пункт ХХ кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика комиссию за предоставление кредита, списанную за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. в размере (...) рублей (...) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ. по ходатайству ответчика судом было вынесено определение о передаче указанного гражданского дела по иску Коротовой Н.Г. на рассмотрение по подсудности в (...) районный суд г.(...).

С вынесенным определением суда не согласна истец, в частной жалобе просит определение отменить, полагает, что п.ХХ кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность спора, является ничтожным и не может быть применен судом при определении подсудности спора, поскольку истцом заявлен иск в защиту прав потребителя, а такие иски могут быть предъявлены в суд по выбору истца; потребитель не может быть лишен права выбора подсудности; кредитный договор относится к договорам присоединения, заключая его, заемщик не имел права влиять на его содержание, в том числе, и в вопросах подсудности споров, это условие договора ущемляет право потребителя, поэтому является недействительным в силу ничтожности; полагает, что спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленной ст.29 ГПК РФ, то есть, по месту жительства потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Коротовой Н.Г. Устинов О.А. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, поскольку частные жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения Устинова О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Следовательно, стороны могут изменить территориальную подсудность, даже если у заемщика – стороны кредитного договора, как потребителя, есть право на альтернативу в выборе подсудности.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно был принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Коротовой Н.Г. к ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в защиту прав потребителей.

ХХ.ХХ.ХХ г. определением суда по ходатайству стороны ответчика дело было передано на рассмотрение по подсудности в (...) районный суд г.(...), при этом суд принял во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, определяющего подсудность споров между сторонами указанному суду (п.ХХ кредитного договора).

Из п. ХХ договора следует, что стороны договорились о подсудности возникающих между ними споров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, и, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела согласно договора по месту нахождения Московского филиала банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и направил дело для рассмотрения в (...) районный суд г. (...).

Довод частной жалобы о том, что подсудность рассмотрения данного спора должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда РК от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Коротовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи