Судья Снигур Е.А. № 33-1854/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коровиной Л.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

ХХ.ХХ.ХХ. Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № (...) вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Коровиной Л.А. к Ряскину П.А. о взыскании денежных сумм. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. решение Петрозаводского городского суда РК отменено, вынесено новое решение об отказе Коровиной Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Ряскин П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 18.05.2012г. вышеуказанное заявление было удовлетворено частично, с Коровиной Л.А. в пользу Ряскина П.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере (...) рублей.

С постановленным определением не согласна Коровина Л.А., просит определение отменить в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права. В частной жалобе указывает, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 18.05.2012г., не были уведомлены своевременно ни истец, ни третье лицо Коровин С.В., ни представитель истца Круковская Е.А., согласно телефонограммам от 17.05.2012г., составленным секретарем суда, представитель, третье лицо Коровин СВ. и истец не знали о заседании, не могли явиться на заседание, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела; полагает, что выполнение услуг представителем не подтверждено надлежащим образом - в дело не предоставлены соглашения об оказании услуг, на которых бы имелись подписи двух сторон, а также акты приема-передачи результата выполненных услуг; суд выделил в два отдельных производства вопросы о нечинении препятствий в дренажных работах, о взыскании убытков, которые понес истец, а также о взыскании расходов на восстановление дренажа. По первому вопросу суд удовлетворил требования истца частично. Решение вступило в законную силу. При условии частичного удовлетворения требований истца Коровина Л.А. полагает возможным взыскание оплаты услуг представителя в первой инстанции только в пользу истца. Коровина Л.А. указывает, что ею подана кассационная жалоба, поэтому необходимо учитывать решения кассационной инстанции по вопросу удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя; апелляционная инстанция признала правомерными требования истца, так как признала право на возмещение убытков, но только тех, которые уже истцом, как участником долевой собственности, произведены. Полагает, что взыскание расходов на представителя в данной ситуации противоречит правилу, согласно которому только при полном отказе в удовлетворении требований истцу возможно возмещение расходов ответчику на представителя по данному делу. Участие в деле представителя ответчика, по мнению истца, выражается лишь в факте написания апелляционной жалобы и присутствии на заседании, так как, по сути, жалоба была составлена со ссылкой на обстоятельства нарушающие права истца, установленные законодательством.

Частная жалоба на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 и ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в суд заявлению Ряскин П.А. просил взыскать в свою пользу с Коровиной Л.А. расходы на оплату услуг его представителя по делу. Определением от 12 мая 2012 года было назначено судебное заседание на 18 мая в 09 часов 00 минут. В материалах дела имеется информация о направлении 12.05.2012г. Коровиной Л.А. повестки простым письмом, доказательств получения Коровиной Л.А. указанной повестки в деле не имеется. Из телефонограммы от 17.05.2012г. об извещении Коровина С.В. следует, что Коровина Л.А. находится в г. (.....).

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела сведений о надлежащем извещении Коровиной Л.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Ряскина С.В. о взыскании с нее судебных расходов, не имеется. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право заинтересованного лица на участие в рассмотрении данного заявления.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего заинтересованное лицо не смогло принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что определение суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, при этом судебная коллегия учитывает положения ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий