АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.,

при секретаре Ронгонен М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каменевой Е.Г. на определение Питкярантского городского суда РК от 15 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каменева Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», администрации Питкярантского городского поселения о защите прав потребителей.

Определением суда от 15.05.2012г. было утверждено мировое соглашение между Каменевой Е.Г., администрацией Питкярантского городского поселения, ООО «Мастер Строй-Сервис», ООО «Эконом Строй-Сервис», согласно которому Каменева Е.Г. отказывается от исковых требований к ответчикам; приобретает и устанавливает за свой счет деревянный оконно-балконный блок в большой комнате квартиры, расположенной в (.....), а управляющая компания, обслуживающая дом, по ходатайству администрации Питкярантского городского поселения, не выставляет Каменевой Е.Г. счета за социальный найм жилого помещения до полного погашения расходов истца, связанных с установкой оконно-балконного блока. Производство по делу было прекращено. С Каменевой Е.Г. в пользу ООО «(...)» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей.

С данным определением не согласна истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что является юридически неграмотной, из-за тяжелого материального положения вынуждена была сама защищать свои интересы в суде, когда судья предложила подписать ей мировое соглашение, она не понимала, что подписала, так как у нее из-за волнения начался приступ астмы, кроме того, судья не разъяснила суть данного документа, не предоставила и не предложила времени на обдумывание; также указывает, что суд незаконно возложил на нее обязанность оплатить расходы на экспертизу в размере (...) рублей, ходатайство о назначении экспертизы она не заявляла, несмотря на то, что в протоколе написано, что от нее поступило ходатайство, полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплачивать производство экспертизы должны ответчики; в мировом соглашении стороны не предусмотрели оплату судебных расходов, она не согласна была оплачивать экспертизу, полагает, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ распределить судебные расходы должен был суд и, учитывая изложенное, а также то, что факты необходимости замены оконного блока и протечки ею доказаны, принимая во внимание ее тяжелое материальное положение, должен был возложить оплату экспертизы на ответчиков. Также указывает, что мировое соглашение может быть утверждено, если оно законно, обосновано и не нарушает права и интересы иных лиц, в данном случае полагает, что нарушаются права проживающей в указанной квартире ее дочери К.Ю., поскольку суд фактически рассмотрел вопрос о ее правах и обязанностях, не привлекая ее к участию в деле; пункт определения об оплате экспертизы в размере (...) рублей ставит семью истца на грань выживания, поскольку зарплата ее дочери - (...) рублей, пенсия истца – (...) рублей, за квартиру они платят около (...) рублей, за учебу Ю. – (...) рублей в год.

В возражениях на частную жалобу ООО «Эконом Строй-Сервис» просит оставить частную жалобу без удовлетворения; ссылается на то, что истец могла обратиться к юристу для защиты ее интересов в судебном заседании, с последующим взысканием расходов на адвоката с ответчиков; перед вынесением определения об утверждении мирового соглашения истцу неоднократно разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения, предлагалось подумать, для этого был объявлен перерыв в судебном заседании; на вопросы суда истец очень четко произнесла условия мирового соглашения и его последствия, что зафиксировано в протоколе судебного заседания; в день утверждения мирового соглашения, истцу необходимо было срочно идти на работу, о чем она и переживала, а о плохом самочувствии в судебном заседании ею не заявлялось; экспертизой установлено, что указанные в исковом заявлении требования не имеют отношения к протечке в квартире истца; суд неоднократно разъяснял истцу о необходимости оплатить расходы на экспертизу в связи с заключением мирового соглашения. Считает, что заключенное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы участников процесса, заявленных ходатайств о привлечении к участию в процессе К.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не поступало, в связи с чем интересы К.Ю. не были нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каменева Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мастер Строй-Сервис» Карахаева А.В. возражала против доводов частной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО «Экононом Строй-Сервис».

Представители ООО «Эконом Строй-Сервис», Администрации Питкярантского городского поселения, третье лицо Сидорова М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ООО «Мастер Строй-Сервис», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Каменева Е.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО «Эконом Строй-Сервис» о защите прав потребителя. Истец просила обязать ответчика устранить протечки в большой комнате ее квартиры (неисправности кровли или козырька над балконом пятого этажа); обязать ответчика произвести ремонт балкона (восстановить цементную стяжку, устранить перекос балконной плиты, восстановить ограждение (перила); обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуги по техобслуживанию (снять плату за техобслуживание с начала (...) г. до момента выполнения ее заявок); обязать ответчика заменить оконно-дверной блок в большой комнате, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Питкярантское городское поселение», ООО «Мастер Строй-Сервис», в качестве третьего лица - Сидорова М.П.

В последующем истец исковые требования изменила, просила обязать ответчика восстановить цементную стяжку балконной плиты, устранить перекос балконной плиты, восстановить перила балкона, восстановить оконно-дверной блок в комнате и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определениями суда от 06.03.2012г. и от 12.05.2012г. производство по делу в части требований Каменевой Е.Г. об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты услуги по техобслуживанию (снять плату за техобслуживание с начала (...)., до момента выполнения заявок истца, и в части требований Каменевой Е.Г. об обязании ответчика устранить протечки в большой комнате ее квартиры (неисправности кровли или козырька над балконом пятого этажа), прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 15.05.2012г. по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение между Каменевой Е.Г., администрацией Питкярантского городского поселения, ООО «Мастер Строй-Сервис», ООО «Эконом Строй-Сервис», согласно которому Каменева Е.Г. отказывается от исковых требований к ответчикам; приобретает и устанавливает за свой счет деревянный оконно-балконный блок в большой комнате квартиры, расположенной в (.....), а управляющая компания, обслуживающая дом, по ходатайству администрации Питкярантского городского поселения, не выставляет Каменевой Е.Г. счета за социальный найм жилого помещения до полного погашения расходов истца, связанных с установкой оконно-балконного блока. В связи с утверждением мирового соглашения производство по вышеуказанному делу прекращено. С Каменевой Е.Г. в пользу ООО «(...)» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В частной жалобе истцом указано и подтверждается материалами дела, что вместе с истцом в кв.(...). д.(...) по ул. (...) в г. (...) проживает ее совершеннолетняя дочь К.Ю.Б.., являющаяся членом семьи нанимателя указанного жилого помещения и в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеющая равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма и несущая солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, указанным мировым соглашением затрагиваются права и законные интересы К.Ю.Б.., которая не была привлечена к участию в данном деле, следовательно, определение об утверждении мирового соглашения вынесено с нарушением ст. 39 ГПК РФ.

Также при утверждении мирового соглашения в нарушение ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ судом не ставился на обсуждение вопрос о распределении судебных расходов, однако в резолютивной части определения суд безосновательно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, в то время как при назначении экспертизы в определении суда вопрос об оплате экспертизы за счет какой-либо стороны не был разрешен.

Таким образом, поскольку данное мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения надлежит отказать.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Питкярантского городского суда РК от 15 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения.

Направить настоящее гражданское дело в Питкярантский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи