Судья Орлова А.А. № 33-1780/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Роговой И.В., судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В., при секретаре Тихоновой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2012 года по иску Цуревской Н.А. к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия установила: Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХ долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры № ХХ, расположенной на ХХ этаже, площадью ХХ кв.м., находящейся в ХХ-ми квартирном жилом доме по ул. (...), с/н ХХ в г. (...). В соответствии с пунктом ХХ договора истец обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере (...) рублей ((...)) в срок до ХХ.ХХ.ХХ года. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать квартиру в собственность истца в ХХ квартале (...) года. Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки от ХХ.ХХ.ХХ года, а также квитанциями к приходным ордерам № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года. Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. ХХ договора - ХХ квартал (...) года. Срок передачи квартиры истцу -после ввода в эксплуатацию (п. ХХ договора). Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.; проценты за пользование денежными средствами в сумме (...) руб. (с даты, когда денежные средства были переданы застройщику по день предъявления иска - за период ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.); на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»: убытки в сумме (...) рублей - средства, необходимые на поиск жилья для проживания; компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В дальнейшем истец изменила исковые требования - просила взыскать с ответчика: неустойку в размере (...) рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. - на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере (...) рублей; (...) рублей убытков, исчисленных исходя из возможной сдачи квартиры в аренду за (...) рублей в месяц в течение ХХ месяцев с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. - т.е. упущенную выгоду; компенсацию морального вреда в прежнем размере - (...) рублей. Помимо того, просила возложить на ответчика судебные расходы: (...) рублей на оплату услуг представителя, (...) рублей - на оформление доверенности. Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано (...) рублей - неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., (...) рублей в возмещение морального вреда, а также (...) рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере (...) рублей, а также государственная пошлина в сумме (...) рублей. С постановленным решением не согласна истец, просит решение отменить и вынести решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере (...) рублей. В апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки, при этом ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения ст. 333 ГК РФ предполагают их применение исключительно по заявлению ответчика, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника, кроме того, несоразмерность должна быть явной, то есть, значительно превышать убытки. Таким образом, истец полагает, что у суда в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика не было правовых оснований для снижения законной неустойки уже ограниченной законом с (...) рублей заявленных ко взысканию до (...) рублей. В суде апелляционной инстанции представитель истца Цуревская Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ года между Цуревской Н. А. и КРОО «Молодежный жилой комплекс» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. По условиям договора ответчик обязался аккумулировать денежные средства всех дольщиков строительства ХХ-ми квартирного жилого дома №ХХ по ул. (...) в г.(...) и обеспечивать строительство Объекта. Дольщик финансирует строительство квартиры - №ХХ площадью ХХ кв.м. денежными средствами в сумме (...) руб. Согласно п.ХХ. договора оплата должна производиться следующим образом: (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ года; (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ года и (...) до ХХ.ХХ.ХХ года. Плановая сдача объекта была установлена п. ХХ договора - ХХ квартал (...) года. Пунктом ХХ договора определен срок передачи квартиры истцу - в течение (...) дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Представленными истцом копиями квитанций к приходным ордерам № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года и актом сверки от ХХ.ХХ.ХХ., подтверждается, что стоимость квартиры в размере (...) рублей внесена истцом в полном объеме. Ответчик обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу до настоящего времени не выполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Срок сдачи объекта по договору - ХХ квартал (...) года, следовательно, соответствующее обязательство должно быть исполнено не позднее ХХ.ХХ.ХХ., а обязательство по передаче квартиры - в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. На изменение в установленном договором порядке указанных сроков ответчик не ссылался, равно как и на наличие обстоятельств, предусмотренных п. ХХ договора, и освобождающих его от ответственности за просрочку ввода объекта в эксплуатацию. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и к рассматриваемому спору обоснованно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющая обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договоров о выполнении работ, и ст. 28 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ года представитель истца обратилась к ответчику с претензией на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, требуя выполнить обязательство и возместить убытки в размере (...) рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ., Данные требования потребителя не были исполнены. Суд первой инстанции, установив факт неисполнения КРОО «МЖК» обязательств по передаче истцу объекта в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следующим образом : (...) руб. х 3% х (...) дней (с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. = (...) руб., но не более (...) руб. Взыскивая с ответчика указанную неустойку, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до (...) рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки. Суд обоснованно мотивировал свой вывод тем, что Цуревская Н.А. ранее не требовала исполнения обязательств по договору в судебном порядке; имея в виду, что целью заключения договора для нее являлось приобретение в собственность квартиры, и предполагая, что в период просрочки у нее могли возникнуть убытки, связанные с необходимостью иным образом обеспечивать свои жилищные условия, суд определил, что пользование жилым помещением по договору коммерческого найма даже по максимальной стоимости в течение периода просрочки, составляет сумму, значительно меньшую, чем сумма требуемой ко взысканию неустойки. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика является несостоятельным. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы такое право не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны. В связи с чем довод жалобы об отсутствии такого ходатайства ответчика правового значения для решения вопроса о возможности снижения неустойки не имеет. Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 80-О от 14.03.2011, не ограничивая сумму устанавливаемых в договоре неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по сути верного судебного решения. Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для его отмены(изменения) применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи