Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1761/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Роговой И.В., судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В., при секретаре Тихоновой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года по иску Мельнийчук Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия установила: Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком были распространены сведения о том, что истец является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу П.Г.М.., квартира которой расположена ниже этажом под квартирой истца. По утверждению ответчика, истец выкрутила кран Маевского, который является общедомовым имуществом, с целью удалить воздушную пробку из системы центрального отопления. В дальнейшем в ходе разбирательства по делу по иску П.Г.М. о возмещении ущерба тот факт, что в системе был воздух, не нашел своего подтверждения. Утверждение ответчика в его заявлении фактически обвинило истца в совершении проступка, который привел к возникновению ущерба у третьего лица. Названное утверждение вызвало негативное отношение к истцу со стороны П.Г.М., что выразилось в психоэмоциональном состоянии последней при общении с истцом, также П.Г.М. настаивала на признании истца виновной в совершении противоправных действий и возмещении ущерба, оправдания истца считала ложью, от чего Мельнийчук Т.М. испытывала нравственные страдания, переживания, хотя сведения в заявлении ООО «Профессионал» не соответствовали действительности. Указывает, что соответствующие сведения были распространены ХХ.ХХ.ХХ г. заявлением ООО «Профессионал» в адрес П.Г.М. В (...) года П.Г.М. был подан иск мировому судье о возмещении ущерба за счет истца, в течение семи судебных заседаний истец была вынуждена доказывать отсутствие своей вины, в результате чего определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. производство по иску П.Г.М. было прекращено в части требований к истцу в связи с отказом от иска. Мельнийчук Т.М. просила учесть, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ощущении чувства страха от того, что она может стать виновным лицом и выплачивать ущерб, который не причиняла, переживаниях, в том числе, по поводу недоброго отношения соседки, наличия у нее неправильного, негативного отношения к истцу. С учетом изложенного, Мельнийчук Т.М. просила взыскать с ООО «Профессионал» в счет денежной компенсации морального вреда (...) рублей, а также возместить расходы по государственной пошлине (...) рублей. Представитель истца Магда С.А. в судебном заседании суда первой инстанции дополнил, что в письме от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик фактически обвиняет истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ХХ КоАП РФ в связи с порчей общедомового имущества. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С постановленным решением не согласна истец, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине. В апелляционной жалобе указывает, что текст заявления от ХХ.ХХ.ХХ г. о причине залития, имеет утвердительную форму, мнений и предположений не содержит; указанные в заявлении сведения четко определяют виновное лицо и конкретизируют его; доводы, указанные в письме, четко указывают на действия Мельнийчук Т.М. в причинении порчи общего имущества дома, а также фактически обвиняет истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ХХ КоАП РФ в связи с порчей имущества. Это является сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина; именно указанное письмо являлось основанием иска, поданного П.Г.М., и определило ответчика; негативное отношение П.Г.М. не является основным основанием в настоящем иске, а является последствием распространения этих сведений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Магда С.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика Балдина О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным. Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мельнийчук Т.М. является собственником квартиры (...), расположенной по адресу: (.....). Управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ г. осуществляет управляющая организация ООО «Профессионал». ХХ.ХХ.ХХ. произошло залитие принадлежащей П.Г.М. квартиры (...) в вышеуказанном доме, расположенной этажом ниже квартиры (...), собственником которой является истец. В ответ на заявление П.Г.М. ООО «Профессионал» в письме от ХХ.ХХ.ХХ года сообщило ей, что залитие кв. (...) произошло при удалении воздушной пробки из системы центрального отопления собственником кв(...). П.Г.М. подала иск в суд, в котором просила возместить причиненный ей ущерб за счет Мельнийчук Т.М. Истец считает, что поводом к подаче такого иска послужило вышеуказанное письмо ООО «Профессионал», утверждает, что в данном письме ООО «Профессионал» фактически обвинил ее в порче общедомового имущества, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, соответствующий факт вызвал у П.Г.М. негативное отношение к истцу, необоснованные претензии по вопросу возмещения ущерба, истец испытывала нравственные страдания, в том числе от того, что ее доводам не доверяют, считают ее нарушителем закона. При этом, истец полагает, что указанные в письме сведения не соответствуют действительности и, ссылаясь на ст.ст. 151,152 Гражданского кодекса РФ, заявляет требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По смыслу вышеуказанных норм права, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При рассмотрении дела суд первой инстанции, непосредственно исследовав письмо ООО «Профессионал» от ХХ.ХХ.ХХ года, адресованное П.Г.М. в ответ на ее заявление по поводу залития, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что распространенные в указанном письме от имени ООО «Профессонал» сведения о причинах залития квартиры П.Г.М.., не носят порочащего характера, а отражают лишь субъективное мнение и оценочное суждение управляющей организации о причине залития, информация о которой получена от работников ООО «Профессионал». При этом судом учтено, что указанные в письме сведения не адресовались конкретно истцу, имя истца в письме не упоминается, умысла на умаление чести, достоинства или деловой репутации истца у ответчика не установлено, также не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между письмом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. и негативным отношением к истцу со стороны П.Г.М. как и доказательств самого по себе негативного отношения П.Г.М. к истцу. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, о том, что в названном письме содержится обвинение ее в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в решении суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи