Судья Вакуленко Л.П. № 33-1736/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.,

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 года по иску Богданова Ю.С. к Ивкову И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

установила:

Иск заявлен по тем основаниям, что в середине (...) года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже Ивкову И.В. объекта незавершенного строительства: производственных гаражей СТО легковых автомобилей по адресу: (.....). Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи данных гаражных боксов, цена по предварительному договору состоит из двух сумм - (...) руб. за два гаража и (...) руб. за земельный участок. Стороны приняли на себя обязательство до ХХ.ХХ.ХХ. заключить основной договор купли-продажи двух гаражных боксов - объекта незавершенного строительства производственных гаражей. В п.(...) договора определено, что покупатель за свой счет для документального оформления сделки нанимает юриста. Ответчику был передан объект в виде гаражных боксов без арендной платы, истцом были получены деньги в полном объеме в размере (...) руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по приобретению в собственность земельного участка. Истец просил обязать Ивкова И.В. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....).

В судебном заседании суда первой инстанции Богданов Ю.С. исковые требования поддержал, дополнив, что по решению суда с Богданова Ю.С. взыскано в пользу ответчика (...) руб. Просил обязать Ивкова И.В. исполнить до конца обязательство по предварительному договору купли-продажи и принять от Богданова Ю.С. земельный участок.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что Ивков И.В. при обращении в суд с иском о расторжении договора и взыскании задатка обвинил Богданова Ю.С. в неисполнении обязательства по предварительному договору в части заключения договора купли-продажи земельного участка, Богданов Ю.С. обратился в суд с иском о понуждении заключить с ним такой договор, однако суд оставил его исковые требования без удовлетворения, лишив истца права по передаче предприятия; считает, что СТО для автомобилей является вещью неделимой, раздел в натуре не возможен без изменения ее назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданов Ю.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ивков И.В., представитель третьего лица МУ «Архитектура и градостроительство» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Богдановым Ю.С. и Ивковым И.В. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Пунктом (...) предусмотрены обязательства сторон в срок до ХХ.ХХ.ХХ. на условиях, изложенных в предварительном договоре, заключить договор купли-продажи двух гаражных боксов - объекта незавершенного строительством производственных гаражей, расположенных по адресу (.....) (далее - Объект). Покупатель обязался приобрести в собственность Объект, а продавец – передать в собственность (продать) покупателю Объект на условиях, изложенных в предварительном договоре. Продавец также обязался за свой счет до подписания основного договора купли-продажи оформить свое право собственности на земельный участок ориентировочной площадью (...) га, находящийся под объектом.

Согласно п.(...). предварительного договора продажная цена Объекта составляет (...) рублей, которую покупатель уплатил продавцу полностью в качестве задатка при подписании предварительного договора.

Дополнением к предварительному договору от ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что указанная в п.(...) договора цена состоит из двух сумм – (...) руб. – за два гаражных бокса и (...) руб. - за земельный участок ориентировочной площадью (...) га, расположенный по адресу (.....), находящийся под Объектом.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. за Ивковым И.В. зарегистрировано право собственности на два гаражных бокса – производственных гаража, общей площадью (...) кв.м, расположенных по адресу (.....), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. были частично удовлетворены исковые требования Ивкова И.В. к Богданову Ю.С. о взыскании задатка и расторжении предварительного договора, с Богданова Ю.С. в пользу Ивкова И.В. взыскано (...) руб., в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. решение Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. оставлено в силе, кассационная жалоба Богданова Ю.С. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что предварительный договор не содержал обязанности сторон заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного под гаражами, поскольку Богданов Ю.С. не является собственником земельного участка. Земельный участок на момент заключения предварительного договора был закреплен за (...) в бессрочное и платное пользование.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные судебные постановления, как имеющие преюдициальное значение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под гаражными боксами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи