АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В. и Степановой Т.Г.,

при секретаре Чернобай Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по иску Пупышевой Л.В. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пупышева Л.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в Пряжинском районе на ХХ км автодороги А-121 «Сортавала» произошло ДТП. Пупышев С.Е., управляя принадлежащим истцу а/м А1, в условиях гололеда не справился с управлением, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м составила ХХ руб. По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, расходы по экспертизе ХХ руб., расходы на эвакуатор ХХ руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении. Просит уменьшить подлежащую взысканию сумму с учетом степени вины водителя ТС. Полагает, что материалами дела вина ГУП РК «Мост» в известном ДТП или причинная связь с ДТП фактически не установлены, относить всю вину на действия дорожных служб, по мнению ответчика, необоснованно, поскольку водитель должен был выбирать скорость движения, управляя ТС, с учетом дорожных условий.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда. При этом с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на ХХ км автодороги А-121 «Сортавала» произошло ДТП. Водитель Пупышев С.Е., управляя принадлежащим истцу а/м А1, в условиях гололеда не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием ТС. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ следует, что на участке дороги А-121 «Сортавала» ХХ-ХХ км на проезжей части стекловидный лед, отсутствует дорожный знак 1.15 ПДД РФ «скользкая дорога», отсутствует подсыпка
песко-солевой смеси. Содержание, в том числе и данного участка дороги, осуществляет ГУП РК «Мост» в рамках государственного контракта от 06.01.2010, заключенного с ФГУ «У».

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Закон) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в соответствующей части. При этом суд учел как вину дорожных служб, так и вину водителя (с учетом требований п.10.1 ПДД РФ), распределив степень вины между обсуживающей дорогу организацией (ответчик) и водителем (третье лицо) в пропорции 80% к 20%, соответственно. При этом наличие на дорожном полотне стекловидного льда и отсутствие предупреждающего дорожного знака с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком проезжей части, что подтверждается и экспертным заключением ООО «А» от ХХ.ХХ.ХХ, установившим факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного полотна, состояние которого не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, и имевшим место ДТП. Данным экспертным заключением также установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя Пупышева С.Е. не усматривается несоответствий ПДД РФ. Между тем, оценив выводы заключения с учетом правил ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание требования п.10.1 ПДД РФ, суд правомерно усмотрел также вину водителя, в указанной части выводы суда мотивированы, а само решение в данной части стороной истца не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения пропорции распределения степени вины между ответчиком и третьим лицом сторонами, о чем испрашивается в жалобе. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Вина водителя была учтена судом при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения ущерба. Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи