Судья Леккерева И.С. № 33-1807/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Петрозаводск Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Данилова О.И., Коваленко С.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеевой Л.Э. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеева Л.Э. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. Заочным решением Прионежского районного суда от 12 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Прионежского районного потребительского общества, в пользу которого суд взыскал с Матвеевой Л.Э. в возмещение ущерба ... руб. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, заявитель просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения на три года. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласна Матвеева Л.Э. В частной жалобе указывает, что в данный момент она безработная, находится на иждивении сына, единовременно погасить всю сумму она не может, готова вносить по ... руб. в месяц. В возражениях на жалобу председатель Совета Прионежского райпо Иванова В.Г. считает, что оснований предоставлять рассрочку или отсрочку исполнения решения суда нет. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года с Матвеевой Л.Э. в пользу Прионежского районного потребительского общества взыскано в возмещение ущерба ... руб. ХХ.ХХ.ХХ года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Матвеевой Л.Э., взыскатель Прионежское районное потребительское общество. В настоящее время решение суда не исполнено. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы жалобы Матвеевой Л.Э. о том, что в данный момент она безработная, находится на иждивении сына, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности исполнения решения суда должником не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, жалобу Матвеевой Л.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Судебная коллегия по гражданским делам